Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., за то, что он <дата> в 16 часов 12 минут, на <адрес>, управляя автомашиной, в нарушение п.8.5 и 8.6 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения при повороте налево.

Решением судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на некачественное оформление инспектором ДПС протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения. Указывает на несоответствие дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, на то, что он не выезжал на полосу встречного движения, а совершил лишь наезд на разметку 1.3.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которой была установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен ФИО1 при повороте налево, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный вывод основан на оценке материалов административного дела: протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения, объяснений ФИО1

Утверждения о некачественном составлении протокола и схемы не опровергают выводы суда, поскольку в жалобе не приведены обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости данных доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Как следует из схемы нарушения правил дорожного движения (л.д. 3) автомобиль под управлением ФИО1 при повороте налево осуществил выезд на полосу встречного движения, что опровергает его доводы о совершении только наезда на разметку 1.3. Данная схема подписана ФИО1 и содержит собственноручно сделанную им запись «нарушил неумышленно».

Утверждения о том, что ФИО1 был подписан чистый бланк схемы нарушения правил дорожного движения, доказательствами не подтверждены.

Протокол об административном правонарушении, в котором раскрыто содержание вменяемого ФИО1 правонарушения о выезде на полосу встречного движения при совершении поворота налево, также содержит объяснения ФИО1 «на данном участке дороги нахожусь впервые, нарушил неумышленно».

Получив надлежащую оценку, судебными инстанциями было установлено, что данные доказательства согласуются и друг с другом и с иными доказательствами по делу, в связи с чем был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии дорожных знаков и разметки на данном участке дороги являются субъективным мнением заявителя и не могут служить поводом к отмене судебных постановлений. Кроме того учитывается, что из приложенного к надзорной жалобе ответа и.о. командира полка ДПС С.Ю.А., на который имеется ссылка в жалобе, следует, что организация дорожного движения с помощью технических средств регулирования на перекрестке улиц Соколовогорская и <адрес>, признана соответствующая ГОСТу Р 52289-2004 и не способствующая совершению административных правонарушений.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом представленных по делу доказательств суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин