Дело №–269/12

<дата> <адрес>

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Балаковского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (семь) месяцев за то, что он <дата> в 22 часа 50 минут в районе дома № хх по проспекту ххх <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Балаковского районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; указал инспектору на свое согласие с результатами освидетельствования под влиянием заблуждения; будучи не согласен с результатами освидетельствования на месте, изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование, в чем ему незаконно было отказано; материалами дела не установлено был ли на <дата> сертифицирован для проведения освидетельствования прибор, который он продувал у инспектора; протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения подтверждает факт отсутствия у него состояния опьянения; суд необоснованно отнесся критически с указанному документу, а также к показаниям врача-нарколога Х.С.А., проводившего его освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д. 5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Доказательства получили соответствующую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 указал на согласие с результатами освидетельствования под влиянием заблуждения и, что, будучи не согласен с результатами освидетельствования на месте, он изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование, в чем ему незаконно было отказано, доказательствами не подтверждены.

Напротив, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор ДПС Д.А.В. (л.д. 51) и инспектор ДПС С.А.В. (л.д. 62 об.) поясняли, что ФИО1 дал согласие пройти освидетельствование. В присутствии двух понятых ФИО1 продул прибор, который показал состояние опьянения. Затем ФИО1 написал в акте освидетельствования, что согласен с результатами освидетельствования, однако в протоколе об административном правонарушении, указал, что не пил спиртные напитки.

На то, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования указывал и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Н.З.М. (л.д. 63 об.).

При указанных обстоятельствах, а также при наличии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручной записи ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 6), судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у инспектора ДПС не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения освидетельствования ФИО1 прибор показывал неверные результаты, тогда как судом не установлено был ли на <дата> сертифицирован для проведения освидетельствования указанный прибор, являются несостоятельными.

Так, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель результатов освидетельствования содержат название технического средства измерения, его номер, дату последней поверки <дата>. Кроме того, материалы дела содержат сведения о прохождении поверки прибора <дата>, по результатам которой прибор признан годным (л.д. 21).

Таким образом, у суда не имелось оснований для сомнений в правильности результата освидетельствования, проведенного ФИО1 <дата>.

Являлся предметом исследования судебных инстанций и результат независимого медицинского исследования, проведенного в ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер», на который имеется ссылка в жалобе.

Как правильно указано судом второй инстанции данный протокол не может быть признан опровергающим результаты освидетельствовании на состояние опьянения, так как прошел значительный промежуток времени (с 23 час. 13 мин. <дата> до 0 час. 35 мин. <дата>).

Кроме того, представленный протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не соответствует требованиям, предъявляемым к акту медицинского освидетельствования, тогда как в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в силу требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ могут быть приняты только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания врача-нарколога Х.ФИО3 для переоценки представленных по делу доказательств и исключения из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, не имеется. Ссылка в жалобе на искажения в судебных постановлениях показаний Х.С.А. не подтверждена материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

определил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Балаковского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин