Дело №–306/12

<дата> <адрес>

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3, действующего на основании ордера от <дата>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Вольского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что он <дата> в 01 час 18 минут в районе дома № хх на ул. ххх <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Вольского районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что они постановлены с существенными нарушениями норм права; полагает, что судом необоснованно указано на то, что отсутствие понятых при проведении процедуры освидетельствования не имеет существенное значение для дела; утверждает, что транспортным средством ФИО1 не управлял, однако к показаниям К.О.А. о том, что автомобилем управляла она, суд отнесся критически, в отличие от показаний инспекторов ДПС К.В.М. и К.И.С.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д. 5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Доказательства получили соответствующую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, являлись предметом исследования судебных инстанций. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о несостоятельности данного довода, о чем подробно изложено в судебных решениях. Оснований для переоценки не усматриваю.

Не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и ссылка заявителя на необоснованное, по его мнению, указание судом на то, что отсутствие понятых при проведении процедуры освидетельствования не имеет существенное значение для дела.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из буквального толкования положений ст. 27.12 КоАП РФ, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствии понятых является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое в каждом конкретном случае должно получить надлежащую оценку судьи в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых – Щ.В.В. и К.Л.П., в котором содержатся сведения о личностях понятых и их подписи, которые ими в суде не оспаривались. Данный акт подписан ФИО1, в нем он указал на свое согласие с результатом освидетельствования. Материалы дела также содержат бумажный носитель с записью результатов исследования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 состояния опьянения.

При указанных обстоятельствах, нарушение порядка применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не могло повлиять на выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

определил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Вольского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин