Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что он <дата> в 07 часов 30 минут на 160 км автодороги Саранск-Ульяновск управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО3 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство под его управлением было остановлено безосновательно; сотрудниками ГИБДД были нарушены правила проведения освидетельствования на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от <дата> №; понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали; в материалах дела отсутствуют письменные объяснения понятых, ст. 17.9 КоАП РФ им не разъяснялась; у инспектора ГИБДД отсутствовали документы, касающиеся технических характеристик средства измерения; мировой судья, несмотря на уважительную причину, не удовлетворил ходатайство его защитника о переносе судебного заседания в связи с командировкой и ряд других ходатайств; протокол о задержании транспортного средства в материалах дела отсутствует.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения. При этом не имеют правового значения для дела основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО4

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований, доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Все административные протоколы подписаны ФИО3 без каких-либо замечаний, а протокол об административном правонарушении содержит собственноручно сделанную им запись «<дата> выпил банку пива. <дата> управлял ХХХ. С нарушением согласен».

Имеющиеся доказательства получили соответствующую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении инспектором ГИБДД правил освидетельствования, выразившемся, в частности, в непредставлении ФИО1 информации, касающейся технических характеристик средства измерения, опровергаются материалами дела. Так, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении содержит название технического средства измерения, его номер, дату последней поверки, которые подписаны ФИО3 без каких-либо замечаний, что свидетельствует о наличии у последнего необходимой информации и согласии с результатами освидетельствования. Данные сведения содержатся также и на бумажном носителе результатов освидетельствования.

Доводы в жалобе о том, что мундштук алкотестера инспектором ГИБДД не менялся, а сам алкотестер инспектор грел на капоте машины, что запрещено, не подтверждены какими-либо доказательствами, как не подтверждена доказательствами ссылка заявителя на то, что объяснения в протоколе об административном правонарушении были написаны им под давлением со стороны инспектора.

Не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений, доводы заявителя о том, что инспектором не были приняты меры к задержанию транспортного средства и запрещению его эксплуатации. При этом учитывается, что в материалах дела имеется протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который составлен в полном соответствии с действующими правовыми нормами и свидетельствует о запрете управления транспортным средством.

Вопреки доводам ФИО1 отстранение его от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены в присутствии двух понятых – М.В.И. и Ч.А.И. По результатам проведения указанных процессуальных действий были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответственно, в которых содержатся сведения о личностях понятых и их подписи. Протокол об административном правонарушении и бумажный носитель с записью результатов исследования также содержат сведения о личностях понятых и их подписи.

Не влечет отмену судебных постановлений и указание заявителя на отсутствие в материалах дела объяснений понятых, а также на неразъяснение им положений ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку наличие или отсутствие в числе доказательств объяснений понятых не оказывает влияния на вывод судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при том, что имеется достаточно других доказательств, совокупность которых объективно подтверждает факт совершения им данного правонарушения. Кроме того, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что понятым при совершении указанных процессуальных действий разъяснялись положения ст. 25.7 КоАП РФ, регламентирующие права понятых.

Отсутствие в материалах дела рапорта инспектора также не ставят под сомнение имеющиеся по делу доказательства.

Не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и утверждения жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрение дела в суде первой инстанции присутствовал защитник ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая в полной мере осуществила права ФИО1, предусмотренные действующим административным законодательством, а именно заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, давать объяснения по существу дела и другие, в результате чего неявка ФИО1 в судебное заседание не воспрепятствовала мировому судье рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства.

Кроме того, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств уважительности причин неявки ФИО1 в суд первой инстанции, в частности доказательств нахождения его в командировке, как о том утверждается в жалобе, у мирового судьи не имелось правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

При рассмотрении дела в суде второй инстанции защитник ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие последнего.

При таких обстоятельствах нарушений прав ФИО1 на участие в судебном разбирательстве и на защиту допущено не было.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ряда ходатайств также не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и получивших надлежащую оценку, явилась достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин