<дата> <адрес>

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, в связи с тем, что она <дата> в 11 часов 00 минут напротив дома № хх на ул. ххх в <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнила законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на вынесение судебных постановлений без учета всех обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 <дата> в 11 часов 00 минут находилась в состоянии опьянения и подлежала освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, покраснение оболочки глаз, потрясование кистей рук, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил она был направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Вместе с тем ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), разъяснения, рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых.

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись ФИО1 о несогласии пройти медицинское освидетельствование, а в протоколе об административном правонарушении ею указано: «Вчера вечером выпивала шампанское. Сегодня управляю автомашиной. От прохождения мед. тестов на месте и прохождения мед. экспертизы в мед. учреждении отказываюсь, т. к. тороплюсь домой».

Полагаю, что совокупности представленных в материалы дела доказательств дана надлежащая правовая оценка, законных оснований для переоценки которых, не усматривается. В связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии ФИО1 при отсутствии доказательств ее надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, первоначально рассмотрение дела было назначено на <дата> и было отложено на <дата>, в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание. Судебное извещение о рассмотрении дела <дата> направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением <дата> по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении (л.д. 15). В материалах дела имеет почтовое уведомление о вручении ФИО1 указанного извещения <дата>, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении (л.д. 17).

При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что почтовое уведомление о вручении ФИО1 извещения о переносе рассмотрения дела на <дата> было возвращено в адрес судебного участка лишь <дата>, не может служить поводом к отмене судебного постановления, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм.

Следует отметить, что неявка ФИО1 в судебное заседание не воспрепятствовала мировому судье рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства.

В надзорной жалобе ФИО1 также не указаны доказательства, которые она была намерена представить суду первой инстанции при личном участии в процессе.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин