№ 7-333/2012

26 июня 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу СтрекозовойВ.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 24.02.2012г., решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 29.03.2012 г., вынесенные в отношении Стрекозовой В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 24.02.2012г., оставленным без изменения решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 29.03.2012 г., СтрекозоваВ.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В надзорной жалобе СтрекозоваВ.П. просит об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что вывод судов о ее виновности в совершении административного правонарушения основан на недопустимых доказательствах, при составлении протокола не присутствовали понятые, протокол на месте совершения правонарушения не составлялся, копии данного протокола и акта изъятия ей не вручались, ее объяснения были написаны сотрудником полиции и являются стандартной формулировкой, с их содержанием она не знакомилась, однако судами указанные обстоятельства не учтены, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы с целью обнаружения на колбасе отпечатков пальцев ее рук.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно статье 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158, частями 2 и 3 статьи 159 и частями 2 и 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с примечанием к приведенной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Согласно материалам дела, 18.02.2012 г. в 12 час.20 мин СтрекозоваВ.П., находясь в магазине <...> по адресу: <...>, совершила хищения батона колбасы «Докторская Прайм» весом 0,644 грамма стоимостью 115 рублей 79 коп.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стрекозовой В.П. подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколами допроса Стрекозовой В.П., Б.Ю.В., М.О.В., К.А.А., актом изъятия, показаниями допрошенных судом свидетелей М.О.В. и Г.Д.А., справкой магазина № 184 <...> о стоимости похищенного.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Протокол об административном правонарушении от 18.02.2012 г. составлен уполномоченным должностным лицом полиции. В протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, место и время совершения правонарушения, описано событие совершенного Стрекозовой В.П. административного правонарушения, протокол подписан Стрекозовой В.П. и должностным лицом, его составившим, а также понятыми (л.д. 3). Данныйпротокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАПРФ. Составления протокола об административном правонарушении в отделе МВД России по Красноармейскому району Саратовской области не противоречит положениям ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ. Копия протокола была Стрекозовой В.П. вручена, о чем она собственноручно расписалась в данном протоколе.

Мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка доказательствам. Вывод судей о виновности СтрекозовойВ.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.

Утверждение в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства СтрекозовойВ.П. о назначении экспертизы с целью обнаружения на колбасе отпечатков пальцев ее рук, нельзя признать состоятельным, поскольку СтрекозовойВ.П. в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ такое ходатайство в письменной форме не заявлялось.

При привлечении Стрекозовой В.П. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 24.02.2012г., решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 29.03.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Стрекозовой В.П. по ст. 7.27 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу СтрекозовойВ.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин