Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу представителя ЗАО «Тролза» - ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Тролза»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ЗАО «Тролза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на то, что вынесенное должностным лицом в отношении ЗАО «Тролза» предписание должно содержать требования об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий; требование организовать передачу в ФГУП на длительное хранение (захоронение) источников ионизирующего излучения (тумблеры), по существу подменяют хозяйственную деятельность ЗАО «Тролза» и являются незаконными; право выбора средств устранения нарушений законодательства принадлежат ЗАО «Тролза», в связи с чем неорганизация передачи в ФГУП на длительное хранение (захоронение) источников ионизирующего излучения не может влечь ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе указывается на то, что при рассмотрении дела в суде не были проверены полномочия технического директора ЗАО «Тролза», получившего предписание, а также не установлены собственники источников ионизирующего излучения, первичные документы появления на территории ЗАО «Тролза» и балансовая принадлежность их не проверены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, <дата> в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ЗАО «Тролза», целью которой являлась проверка выполнения ранее выданного предписания № от <дата>, установлено, что п. 2 предписания в установленный срок до <дата> не выполнен – не организована передача на длительное хранение (захоронение) радионуклидных источников ионизирующего излучения (ИИИ) в ФГУП.

Указанное послужило поводом к составлению главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по <адрес> протокола № от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Тролза».

Факт совершения ЗАО «Тролза» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 6); предписанием об устранении нарушений № от <дата> (л.д. 14); актом проверки № от <дата> (л.д. 21); распоряжением о проведении проверки №-д от <дата> (л.д. 22).

Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ЗАО «Тролза» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вынесенное должностным лицом в отношении ЗАО «Тролза» предписание должно было содержать требования об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий и требовать организацию передачи источников ионизирующего излучения на длительное хранение (захоронение) в ФГУП, не свидетельствуют о незаконности предписания, как о том утверждается в жалобе.

Как установлено судом, требование предписания о проведении утилизации источников излучения силами ФГУП носило рекомендательный характер и имело своей целью сорентировать предприятие на путь наиболее быстрого разрешения данного вопроса, поскольку иных предприятий, оказывающих такие услуги, на территории <адрес> не имеется.

Кроме того, следует учитывать то, что ЗАО «Тролза» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением выданного предписания в срок, а не в связи с его исполнением силами другой организации, нежели ФГУП.

Не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в суде не были проверены полномочия технического директора ЗАО «Тролза», получившего предписание, а также не установлены собственники источников ионизирующего излучения, не проверены первичные документы появления их на территории ЗАО «Тролза» и балансовая принадлежность, поскольку надзорная жалоба не содержат данных об отсутствии полномочий у технического директора, о том, что собственником источников ионизирующего излучения либо их балансодержателем является иное лицо.

При установленных по делу обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности ЗАО «Тролза» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание ЗАО «Тролза» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Тролза» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин