Дело №–453/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <дата> <адрес> Председатель Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, решение Заводского районного суда установил: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставлено без изменения. Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что суд неправильно признал допустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ввиду того, что в нем имеются исправления, некоторые графы не заполнены. Копия акта после составления заявителю не вручена. Повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем отбора у него биологических сред привлекаемому лицу не позволили. Считает, что суд второй инстанции не в полной мере дал оценку обстоятельствам дела, доводам, содержавшимся в жалобе, не мотивировал свое решение. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Судом установлено, что <дата> в 09 час. 10 мин. на 688 км автодороги Курск – Саратов (<адрес>) ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2109, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 5) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,230 мг/л. Из данного акта также следует, что привлекаемое лицо выразило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделав соответствующую запись в акте. В связи с этим ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ «ЦРБ <адрес>». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата> (л.д. 3) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,07 мг/л. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 6) и другими доказательствами, которые получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата> проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Исправление, допущенное лицом, составлявшим акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заверена надписью «исправлено верно» и подписью указанного лица. Незаполненные графы акта не свидетельствуют о незаконности проведенного медицинского освидетельствования и не влияют на принятое судом решение. Несостоятелен довод жалобы о том, что ФИО1 не позволили пройти повторное освидетельствование. Суд второй инстанции правильно указал на отсутствие оснований для повторного освидетельствования, сославшись на Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством. Невыдача копии акта привлекаемому лицу не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, в связи с чем основания для отмены судебных постановлений отсутствуют. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> вынесено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ. Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Председатель суда ФИО2 Копия верна: Судья Т.Г. Васильева
<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Егорова Е.А.,
<адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев за то, что
<дата> в 09 час. 10 мин. на 688 км автодороги Курск – Саратов (<адрес>) управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2109, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
<дата> №.
<адрес> от <дата>, решение Заводского районного суда <адрес> от
<дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Егорова Е.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.