№ 7-444/2012

09 августа 2012 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника ООО«Арбуз» Будимировой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 03.05.2012г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 15.06.2012 г., вынесенные в отношении ООО «Арбуз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова от 03.05.2012г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 15.06.2012 г., ООО«Арбуз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАПРФ за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что к административной ответственности ООО«Арбуз» привлечено незаконно. Утверждает, что законные представители данного юридического лица не были извещены о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и, установив совершение его ООО«Арбуз», правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО«Арбуз» не создало условий для беспрепятственного доступа инвалидов в помещение кафе, расположенного по адресу: <...>.

Факт совершения ООО«Арбуз» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.04.2012 г. № 8 (л.д. 4), отчетом о проведении обследования объектов социальной инфраструктуры от 28.12.2011 г., (л.д. 5), отчетом о проведении обследования объектов социальной инфраструктуры от 04.04.2012 г. (л.д. 6), фотографией административного правонарушения (л.д. 18).

Оценив собранные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности факта уклонения ООО«Арбуз» от исполнения требований по обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, что и повлекло его привлечение к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о неизвещении законных представителей ООО«Арбуз» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, которые содержат данные об участии при составлении протокола об административном правонарушении представителя ООО«Арбуз» Жихаревой С.К., действующей на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом (л.д.4, 7).

Из положений части 3 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судьей были приняты достаточные меры к извещению ООО«Арбуз» о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки факсимильной связью, а также заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 21-23). Однако представители ООО«Арбуз» не являлись на почту за получением извещения, и оно вернулось в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении законных представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ. Поэтому довод в надзорной жалобе о ненадлежащем извещении ООО«Арбуз» о рассмотрении дела нельзя признать состоятельным.

Исходя из вышеуказанного, постановление и решения судов по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, протокол об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона. При привлечении ООО«Арбуз» к административной ответственности нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Доводы заявителя в жалобе не опровергают выводы судебных инстанций, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, сводятся к иному толкованию правовых норм и к субъективной оценке заявителем собранных по делу доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений не влияют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова от 03.05.2012г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 15.06.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО«Арбуз» по ст. 9.13 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу защитника ООО«Арбуз» Будимировой И.А. - без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов