№ 7-441/2012

09 августа 2012 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Пстыги В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 18.06.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04.07.2012г., вынесенные в отношении Пстыги В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 18.06.2012 г., оставленным без изменения решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04.07.2012г., Пстыга В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 12.04.2012 г. в 09часов 50 минут в районе <...> он управлял автомобилем КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе Пстыга В.Н. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, полагая, что к административной ответственности он привлечен незаконно, в состоянии опьянения не находился, с результатом освидетельствования сотрудник полиции его не ознакомил, отказал ему в удовлетворении просьбы о направлении на медицинское освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, мировой судья и судья районного суда правильно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установив совершение водителем Пстыгой В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правомерно привлекли его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что 12.04.2012 г. Пстыга В.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запахалкоголя изо рта(л.д. 4), что в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование Пстыги В.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола ввыдыхаемом воздухе Alcotest 6810, который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64МА 033898 от 12.04.2012 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пстыги В.Н. составила 0,27 мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа от 12.04.2012 г. С результатом освидетельствования Пстыга В.Н. был ознакомлен, о чем он собственноручно расписался в акте и бумажном носителе результата анализа (л.д.2а,4)

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Пстыги В.Н. выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником полиции обоснованно составлен в отношении Пстыги В.Н. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Вместе с тем исходя из указанных выше правовых норм Пстыга В.Н. вправе был не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако как видно из материалов дела, после ознакомления с результатом освидетельствования Пстыга В.Н. был с ним согласен (л.д. 4).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедурыосвидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 12.04.2012 г. ПстыгаВ.Н. дал объяснения о том, что он управлял автомобилем, употреблял спиртные напитки (л.д. 3). Протокол подписан ПстыгойВ.Н. без каких-либо замечаний.

Факт управления ПстыгойВ.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортнымсредством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д.2а, 4).

Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные протоколы и акт были составлены в присутствии двух понятых, подписаны ПстыгойВ.Н. без замечаний, поэтому у судов не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ПстыгиВ.Н. в его совершении. Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

При привлечении Пстыги В.Н. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 18.06.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04.07.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Пстыги В.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ оставить без изменения, надзорную жалобу Пстыги В.Н.- без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов