Заместитель председателя Саратовского областного суда «», рассмотрев жалобу Иванова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 05.03.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 05.03.2012 г. Иванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что 07.01.2012 г. в 12 часов 40 минут у дома № «» по ул. «» г. Вольска Саратовской области, управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак «», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Иванов А.С. просит судебные постановления отменить, считая их незаконными. Указывает на то, что не согласен с оценкой представленных доказательств, о несоответствии протоколов требованиям закона, на отсутствие протокола о задержании транспортного средства и на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Иванов А.С. 07.01.2012 г. в 12 часов 40 минут у дома № «» по ул. «» г. Вольска Саратовской области, управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак «», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Иванов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов А.С. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Иванов А.С. собственноручно написал отказ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), письменными объяснениями понятых «» (л.д. 5), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по России по Саратовской области «» (л.д. 6).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные протоколы, составленные в отношении Иванова А.С. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Протоколы подписаны собственноручно Ивановым А.С., содержат данные о личностях понятых и их подписи. Кроме того, Иванов А.С. в протоколе об административном правонарушении указал о том, что управлял автомашиной, «вчера выпил пива…в прибор на месте дышать не буду, к врачу не еду».

Учитывая изложенное выше, действия Иванова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей было удовлетворено ходатайство о допросе инспектора ГИБДД, однако инспектор «» по сообщению командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, находился в командировке за пределами Саратовской области, в связи с чем мировым судьей в качестве доказательств был принят во внимание рапорт инспектора «», а также письменные объяснения понятых, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний. В связи с изложенным, доводы жалобы в этой части, являются несостоятельными.

Не состоятельны доводы надзорной жалобы и относительно того, что сотрудниками полиции были допущены нарушения при проведении освидетельствования Иванова А.С. на месте с помощью технических средств, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что от прохождения освидетельствования на месте Иванов А.С. отказался. Данный отказ написан Ивановым А.С. в протоколе собственноручно и подтвержден его подписью.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудниками ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на месте, являлся предметом исследования суда второй инстанции, который обоснованно посчитал его противоречащими материалам дела об административном правонарушении и фактическим обстоятельствам, имевшим место 07.01.2012 г.

Административное наказание назначено Иванову А.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 05.03.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда