№ 7-424/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 августа 2012 года г. Саратов Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Ивановой Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 26.03.2012 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ивановой Г.Н. , установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 26.03.2012 г. Иванова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 03.01.2012 г. в 04 час. 10 мин. на ул. Хользунова, 1/5, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.05.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 26.03.2012 г. оставлено без изменений. Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств по делу. Также указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. Считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащими доказательствами, так как подписи в них выполнены от имени понятых другими лицами. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.01.2012 г. в 04 час. 10 мин. Иванова Г.Н. управляла автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения. На ул. Хользунова, 1/5 она была остановлена инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Иванова отказалась. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Иванова Г.Н. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В связи с тем, что Иванова Г.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), от прохождения которого она отказалась в присутствии двух понятых. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.01.2012 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2012 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.01.2012 г. (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 9), указанные объяснения содержат указание о предупреждении понятых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании понятые не отрицали факт подписания бланков протоколов, но так как текст протоколов не читали, не могли точно пояснить какие протоколы подписывали (л.д. 35), факт подписания протоколов собственноручно понятыми был подтвержден инспектором ГИБДД при допросе его в качестве свидетеля у мирового судьи (л.д. 48); протоколом о задержании транспортного средства от 03.01.2012 г. (л.д. 10); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 11), из которого следует, что 03.01.2012 г. в 03 час. 50 мин. на ул. Хользунова, 1/5, за нарушение ПДД был остановлен автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ивановой Г.Н., при проверке документов было установлено, что Иванова Г.Н. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Ей было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого она отказалась. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Иванова также отказалась. От подписи и объяснений Иванова отказалась в присутствии понятых. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства Иванова Г.Н. отказалась, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказалась", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Ивановой Г.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Ивановой Г.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 26.03.2012 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ивановой Г.Н. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Председатель суда