№ 7-464/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Хачатряна М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 09.06.2012 г., решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хачатряна М.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 09.06.2012 г. Хачатрян М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев за то, что 14.04.2012 г. в 16 час. 58 мин на 252 км трассы Самара-Волгоград в Балаковском районе Саратовской области он, управляя транспортным средством марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне с ограниченной видимостью на опасном повороте, чем нарушил требования дорожного знака 1.11.1 и п.11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 11.07.2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что совершил обгон автомобиля на отрезке дороги до знака 1.11.1 «Опасный поворот». Ссылается на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными и не свидетельствуют о его виновности в совершении правонарушения, поскольку в качестве доказательства не представлены фото- или видеоматериалами, а также не допрошен в качестве свидетеля водитель автомобиля, которого обогнал Хачатрян М.С. Считает, что показания сотрудников полиции не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе дела; схема правонарушения не подписана понятыми в нарушение положений Административного регламента МВД РФ

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, обгон запрещен в том числе в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что дорожным знаком 1.11.1 "Опасный поворот" обозначено закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.04.2012 г. в 16 час. 58 мин на 252 км трассы Самара-Волгоград в Балаковском районе Саратовской области он, управляя транспортным средством марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне с ограниченной видимостью на опасном повороте, чем нарушил требования дорожного знака 1.11.1 и п.11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.04.2012 г. (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» К.(л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5-об.), схемой дислокации дорожных знаков (л.д.7); показаниями инспекторов ДПС ГИБДД К., П. (л.д. 24-25; 54-55).

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Хачатряна М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия Хачатряна М.С. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств виновности Хачатряна М.С. нельзя признать обоснованным, поскольку то обстоятельство, что нарушение не было зафиксировано с использованием фото или видеосъемки, не свидетельствует об отсутствии объективных доказательств виновности Хачатряна М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, тем более что обязательное фиксирование нарушений фото- и видеосъемкой нормами КоАП РФ не предусмотрено. Из представленных материалов видно, что обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в иных документах, достоверность и допустимость которых проверены судебными инстанциями и сомнений не вызывает. Оценка исследованным в рамках судебного разбирательства доказательствам дана судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что показания сотрудников полиции не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе дела Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод заявителя о том, что схема правонарушения не заверена подписями понятых, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, присутствие понятых при составлении схемы нарушения не предусмотрено.

Утверждение заявителя о том, что он совершил обгон автомобиля на отрезке дороги до знака 1.11.1 «Опасный поворот» кроме показаний самого Хачатряна М.С. ничем объективно не подтверждено и опровергается совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Судом были полно и всесторонне оценены имеющиеся доказательства. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Административное наказание назначено Хачатряну М.С. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 09.06.2012 г., решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хачатряна М.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин