Дело № 7–465/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 августа 2012 года г. Саратов Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Галкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 28.05.2012 г., решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галкина А.В., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 28.05.2012 г. Галкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 08.04.2012 г. в 01 час. 25 мин. у дома № 93 по Саратовскому шоссе в г. Балаково Саратовской области Галкин А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10.07.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 28.05.2012 г. оставлено без изменения. Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что автомобилем не управлял, поскольку транспортное средство находилось на парковке, в то время как он с друзьями стоял у подъезда во дворе дома. Ссылается на грубое обращение с ним сотрудников полиции. Указывает на несогласие с произведенной оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей Д., К. Полагает, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Указывает, что понятые при составлении протоколов отсутствовали. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование Галкина А.В. на состояние опьянения проведено 08.04.2012 г. врачом ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» на основании протокола инспектора ДПС ГИБДД Ш. № 64 МР 078296. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 08.04.2012 г. у Галкина А.В. установлено состояние опьянения (л.д. 4). Факт управления Галкиным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 08.04.2012 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2012 г. (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Ш. (л.д. 2-об); рапортом сотрудника БПОВО МУ МВД России «Балаковское» Т. (л.д. 5). Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял в связи с тем, что транспортное средство находилось на парковке, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Оценивая показания свидетелей К., Д., мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, расценив как желание помочь Галкину А.В. избежать административной ответственности за содеянное с учетом заинтересованности в исходе данного дела при наличии дружеских отношений. Несогласие заявителя жалобы с оценкой показаний указанных свидетелей не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Ссылка в жалобе на грубое обращение с ним сотрудников полиции также не влияет на вывод суда о доказанности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что показания сотрудников полиции не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе дела Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, материалы дела не содержат. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Довод о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, необоснованны. Участие понятых при отстранении от управления транспортным средством подтверждается их подписями в соответствующем протоколе (л.д. 3). Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении не имеет правового значения, так как их присутствие не предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление о привлечении Галкина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ. Административное наказание назначено Галкину А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 28.05.2012 г., решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галкина А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заместитель председателя суда О.М. Ляпин