Дело №–474/12

<дата> <адрес>

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Пшеничный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что он <дата> в 02 часа 25 минут в районе дома № ххх на <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Пшеничный А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он автомашиной в состоянии опьянения не управлял, так как выпил пиво когда машина находилась в нерабочем состоянии: в ней отсутствовал бензин и был порван ремень генератора. Кроме того, заявитель указывает на то, что он является глухонемым, однако инспектором ему не было разъяснено право на сурдопереводчика; в протоколе об административном правонарушении неверно отражено время совершения правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д. 5), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапорта инспектора ДАС (л.д. 7).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, составлены уполномоченными должностными лицами, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и получили соответствующую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям жалобы протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Пшеничный А.В. в состоянии опьянения не управлял, так как автомобиль находился в нерабочем состоянии, являлись предметом исследования судебных инстанций. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о несостоятельности данного довода, о чем подробно изложено в судебных решениях. Оснований для переоценки не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что Пшеничный А.В. является глухонемым, однако инспектором ему не было разъяснено право на сурдопереводчика, также являлись предметом проверки и признаны несостоятельными. При этом из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Н.С.М., составившего протокол об административном правонарушении, установлено, что данное право ФИО1 разъяснялось, однако воспользоваться он им отказался.

Кроме того, делая вывод об отсутствии нарушения прав ФИО1 при составлении административного материала, судом правомерно учтено то, что Пшеничный А.В. был ознакомлен с составляемыми в отношении него документами, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения по вменяемому правонарушению, соответственно он понимал в чем его обвиняют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

определил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин