<дата> <адрес>

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Петровского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) го<адрес> (восемь) месяцев, в связи с тем, что он <дата> в 09 часов 17 минут у дома № хх по ул. ххх <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что протоколы были подписаны им под влиянием заблуждения, а у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование; в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержаться ложные сведения о таком основании направления на медицинское освидетельствование, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; подписи понятых в процессуальных документах и их объяснения внесены после составления всех материалов; объяснения от понятых не отбирались; судом необоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС, заинтересованных в деле, в отличии от показаний свидетелей К.А.А., М.А.И., подтвердивших факт нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапорта инспектора ДПС (л.д. 5), объяснений понятых (л.д. 6).

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протоколы были подписаны ФИО1 под влиянием заблуждения, а у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, опровергаются вышеуказанными документами.

Так, в протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная собственноручно ФИО1, «управлял машиной, был остановлен ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь, проходить мед. осв-ние на месте отказываюсь, спиртное употреблял» (л.д. 2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование также содержит запись, сделанную ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование», об отказе (л.д. 4). Указанные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Утверждение в жалобе о том, что административные протоколы были подписаны ФИО1 под влиянием заблуждения, доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование изложены ложные сведения о таком основании направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, являются неубедительной.

Нельзя согласиться и с утверждениями жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, выразившемся в отсутствии понятых при процессуальных действиях, которые поставили свои подписи в печатных бланках.

Протоколы, составленные в отношении ФИО1, содержат сведения о личностях понятых – М.А.И. и К.К.Т. и их подписи, а также объяснения указанных понятых, которым дана соответствующая оценка, в том числе с учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля М.А.И..

То обстоятельство, что объяснения понятых выполнены на печатных бланках, не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей К.А.А., М.А.И., на основании которых суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Петровского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин