№ 7-514/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Балбашова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области от 18.06.2012 г., решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 03.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балбашова В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области от 18.06.2012 г. Балбашов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 22.04.2012 г. в 02 час. 05 мин. в 5-ом микрорайоне г. Красноармейска Саратовской области около АЗС Лукойл управлял автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 03.08.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области от 18.06.2012 г. оставлено без изменения.

Балбашов В.А. в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении видеосъемки и о приводе свидетелей; судьей не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность; в судебном заседании ему не были разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ. Полагает, что письменные объяснения понятых и показания инспектора ГИБДД С. не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Ссылается на то, что мировым судьей по результатам рассмотрения ходатайств не были вынесены определения, чем, по мнению заявителя, нарушены требования КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Балбашова В.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.04.2012 г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.04.2012 г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2012 г. (л.д.4); объяснениями понятых (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области С. (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от 22.04.2012 г. (л.д.6).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Балбашова В.А. признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке неустойчивость позы, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждено подписями понятых Н., Г. (л.д.5).

Указанные факты опровергают доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для предъявления к Балбашову В.А. требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении видеосъемки и о приводе свидетелей; не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Балбашова В.А.; в судебном заседании ему не были разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ, являлись предметом проверки суда второй инстанции и их необоснованность подробно изложена в решении судьи.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД С. являются недопустимыми, несостоятельны.

Должностные лица, возбудившие дело об административном правонарушении, действительно не являются участниками производства по делу об административном правонарушении. Однако они могут быть опрошены судьей, рассматривающим дело, в качестве свидетелей, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит соответствующего запрета. На возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов указывает в пункте 10 Постановления Пленума №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и Верховный Суд РФ.

Также не влечет отмену обжалуемых судебных актов, довод жалобы о недопустимости в качестве доказательств письменных объяснений понятых. Письменные объяснения понятых Н., Г., отобранные после разъяснения им положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, были обоснованно признаны в качестве доказательств, поскольку обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

Довод заявителя о том, что заявленные ходатайства не рассмотрены надлежащим образом, нельзя признать обоснованным, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что судьей данные ходатайства были рассмотрены, в удовлетворении их обоснованно отказано (л.д.43,44). То обстоятельство, что определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства не оформлено в виде отдельного процессуального документа - определения не может служить основанием полагать, что право Балбашова В.А. на защиту было нарушено и служит основанием к отмене постановленных по делу постановлений мирового судьи и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах действия Балбашова В.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области от 18.06.2012 г., решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 03.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балбашова В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин