№ 7-475/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 августа 2012 года г. Саратов Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Скачкова С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 29.03.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скачкова С.К., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 29.03.2012 г. Скачков С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 30.01.2012 г. в 22 час. 50 мин. на перекрестке ул. С.Лазо и ул. Кутякова в г. Балаково Саратовской области управлял автомобилем Hundai Tucson, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12.05.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 29.03.2012 г. оставлено без изменения. Скачков С.К. в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что автомобиль под управлением его сына въехал в сугроб, а он транспортным средством не управлял, в момент остановки инспекторов ГИБДД находился рядом с транспортным средством, расчищая снег. Ссылается на то, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что административные протоколы составлены в его отсутствие, инспекторы ГИБДД не предлагали ему в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование. Также ссылается на то, что процедура изъятия водительского удостоверения была проведена с нарушением закона. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вина Скачкова С.К. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.01.2012 г. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.01.2012 г. (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.01.2012 г. (л.д.5); объяснениями понятых (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» М. (л.д.7-оборот); протоколом о задержании транспортного средства от 30.01.2012 г. (л.д.8). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Скачкова С.К. признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждено подписями понятых С., Ш. (л.д.6). Указанные факты опровергают доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для предъявления к Скачкову С.К. требований о прохождении медицинского освидетельствования. Ссылка заявителя на то, что автомобилем он не управлял, а находился рядом с транспортным средством, расчищая снег, ничем объективно не подтверждена и опровергается материалами дела. Доводы жалобы о том, что административные протоколы были составлены в отсутствие Скачкова С.К., а также о том, что инспекторы ГИБДД не предлагали ему в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе показаниями инспектора ГИБДД М., данными им в судебном заседании (л.д. 35), и письменными объяснениями понятых, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что Скачков С.К. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7). Довод жалобы о том, что при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку он основан на неверном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ. Порядок изъятия водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, установлен ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, при этом данная норма не предусматривает обязательное присутствие при этом понятых. При таких обстоятельствах действия Скачкова С.К. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 29.03.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скачкова С.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заместитель председателя суда О.М. Ляпин