№ 7-482/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2012 г. г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Лобанова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 25.06.2012 г., решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобанова С.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 25.06.2012 г. Лобанов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что 04.05.2012 г. в 09 час. 47 мин около дома № 29 по проспекту Строителей он, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.07.2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. Указывает, что двигаясь по перекрестку, пересекая дорогу с двусторонним движением, был вынужден выехать на полосу встречного движения, так как на попутной полосе движения стоял автомобиль, являющийся препятствием. Указывает на недопустимость свидетельских показаний инспектора ГИБДД, ссылаясь на его заинтересованность в исходе дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вина Лобанова С.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2012 г. (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Саратову С. (л.д.5-оборот), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5).

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Лобанова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия Лобанова С.Н. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из смысла указанной нормы следует, что п. 9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки.

В силу п. 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что Лобанов С.Н. при проезде пересечения ул. Антонова и центральной части пр. Строителей в г. Саратове выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии на данном участке проезжей части не менее четырех полос для движения в обоих направлениях. Данное обстоятельство также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5).

Таким образом, ссылка заявителя на несогласие с наличием в его действиях нарушения п. 8.6 Правил дорожного движения РФ при конкретных обстоятельствах по делу не исключает ответственности Лобанова С.Н. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он был вынужден выехать на полосу встречного движения, так как на попутной полосе движения стоял автомобиль, являющийся для него препятствием, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, в частности из показаний инспектора ГИБДД С., выезд Лобанова С.Н. на встречную полосу движения не был обусловлен объездом препятствия, поскольку автомобиль КАМАЗ, который объезжал Лобанов С.Н., не являлся препятствием в смысле, придаваемом ему п. 1.2 ПДД РФ. Кроме того, у Лобанова С.Н. была возможность объехать автомобиль КАМАЗ справа по попутной полосе движения (л.д.30).

Нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что показания инспектора ГИБДД не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку он заинтересован в исходе дела. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Судом были полно и всесторонне оценены имеющиеся доказательства. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Административное наказание назначено Лобанову С.Н. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 25.06.2012 г., решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобанова С.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин