Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Богородского А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 14.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Богородского А.Е., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 14.02.2012 г. Богородский Александр Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 22.12.2011 г. в 21 час 35 минут у дома № «» по ул. «» г. Балаково Саратовской области, управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак «», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе, поданной в порядке надзора, Богородский А.Е. просит судебное постановление отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что судом не установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает на незаконность использования в качестве доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку понятые при его составлении не присутствовали. Считает, что письменные показания понятых также должны быть признаны ненадлежащими доказательствами, так как текст показаний заранее изготовлен, и они не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 №1113). Согласно материалам дела об административном правонарушении 22.12.2011 г. в 21 час 35 минут Богородский А.Е., управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак «», у дома № «» по ул. «» г. Балаково Саратовской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Богородский А.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д. 6), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ГИБДД «» (л.д. 4 оборот), письменными объяснениями понятых «» (л.д. 7). От подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством Богородский А.Е. отказался в присутствии понятых, что подтверждается их письменными объяснениями. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Приведенные протоколы, составленные в отношении Богородского А.Е. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Действия Богородского А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что Богородскому А.Е. не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, а также об отсутствии понятых при совершении указных действий опровергается материалами дела. Из текста протоколов следует, что при составлении участвовали понятые: «», которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеются их подписи в протоколах и данные о личностях. Письменные объяснения подписаны понятыми, в связи с чем довод об изготовлении текста объяснений в печатном виде не влечен недопустимости данного доказательства. В судебном заседании Богородский А.Е вино в совершении административного правонарушения признавал (л.д.15 оборот), ходатайства о вызове понятых не заявлял. В связи с отказом Богородского А.Е. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД была сделана запись «от подписи и объяснений отказался», в присутствии понятых. Протоколы подписаны понятыми без замечаний, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам. Административное наказание назначено Богородскому А.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 14.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Богородского А.Е., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заместитель председателя суда