Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Кочетова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 25.06.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кочетова И.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 25.06.2012 г. Кочетов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 22.05.2012 г. в 09 часов 55 минут у дома «» по ул. «» г. Балаково Саратовской области, управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак «», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Кочетов И.В. просит судебные постановления отменить и производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и вернулся с протоколом на место, где был остановлен инспекторами ГИБДД. Считает, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что письменные показания понятых также должны быть признаны ненадлежащими доказательствами, так как текст показаний заранее изготовлен, понятые на месте не присутствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 №1113).

Согласно материалам дела об административном правонарушении 22.05.2012 г. в 09 часов 55 минут Кочетов И.В., управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак «», у дома «» по ул. «» г. Балаково Саратовской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кочетов И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, (л.д. 3), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где Кочетовым И.В. указано «управлял автомашиной, на экспертизу к врачам не поеду, в прибор дышать не буду» (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Кочетов И.В. в графе: «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал: «отказываюсь» (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), рапортом инспектора ГИБДД «» (л.д. 5), письменными объяснениями понятых «» (л.д. 6).

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Кочетова И.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования Кочетов И.В. отказался, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах.

Указанные факты опровергают довод жалобы о том, что Кочетову И.В. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, и он не направлялся медицинское освидетельствование.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Кочетова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей «» и «», допрошенных по ходатайству Кочетова И.В. при рассмотрении его жалобы в районном суде, не могут повлиять на квалификацию действий Кочетова И.В., а также не свидетельствуют об отсутствии его вины.

Не влечет отмену судебных постановлений довод жалобы о том, что Кочетов И.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, согласно результатам которого у него состояние опьянение не было установлено, не имеет правового значения по настоящему делу и не влияет на правильность вывода суда о его виновности и квалификации его действий. Кочетов И.В. был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ), а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Несостоятелен довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и письменные показания понятых являются ненадлежащими доказательствами.

Приведенные протоколы, составленные в отношении Кочетова И.В. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Из указанных протоколов следует, что при их составлении участвовали понятые: «», которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протоколы подписаны собственноручно Кочетовым И.В., содержат данные о личностях понятых и их подписи, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Административное наказание назначено Кочетову И.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ.

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 25.06.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кочетова И.В.,

оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда