№ 7-489/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года г. Саратов Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Свинина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 22.06.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Свинина С.В. , установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 22.06.2012 г. Свинин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 25.04.2012 г. в 09 час. 50 мин. на ул. Чапаева, 16 «а» г. Балаково Саратовской области Свинин С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27.07.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 22.06.2012 г. оставлено без изменений. Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств. Указывает, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был трезв. Также указывает, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, что подтверждается письменными объяснениями свидетеля Ю., в приобщении которых к материалам дела было отказано; в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления, указанное в протоколе место совершения административного правонарушения не соответствует действительности; у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.04.2012 г. в 09 час. 50 мин. Свинин С.В. управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения. На ул. Чапаева, 16 «а» г. Балаково Саратовской области он был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Свинин С.В. отказался. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Свинин С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В связи с тем, что Свинин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. Факт участия понятых при отказе Свинина от прохождения медицинского освидетельствования помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.04.2012 г., в котором имеются подписи понятых, подтверждается также письменными объяснениями понятых, с предупреждением их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 10). Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.04.2012 г. (л.д. 6), в котором имеется собственноручная запись Свинина С.В. о том, что «накануне выпил стакан пива, отказываюсь от медицинского освидетельствования», каких-либо замечаний относительно времени составления и места совершения правонарушения протокол не содержит; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2012 г. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.04.2012 г. (л.д. 8), в котором имеется собственноручная запись Свинина об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенная его подписью, факт собственноручного подписания протоколов Свининым не отрицался; рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9); объяснениями понятых (л.д. 10). Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Указанные факты опровергают довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для остановки и предъявления к Свинину С.В. требований о прохождении медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах действия Свинина С.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на время его составления не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку отсутствие в протоколе времени его составления не является грубым нарушением, на отражение существа совершенного Свининым правонарушения не влияет, доказанность вины Свинина не ставит под сомнение. Довод жалобы о том, что Свинин был трезв, о чем свидетельствует представленный им мировому судье протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 25.04.2012 г., не может быть принят во внимание, поскольку ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным. Заявленное Свининым С.В. ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений Ю. мировым судьей было рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с невозможностью установления личности, написавшей объяснение (л.д. 39 оборот). Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, обоснован, в связи с чем не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Постановление о привлечении Свинина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 22.06.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Свинина С.В. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заместитель председателя суда