№ 7-501/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Макеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 08.06.2012 г., решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макеева С.В. ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 08.06.2012 г. Макеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 10.05.2012 г. в 07 час. 45 мин. на ул. Вокзальная, 8/1 г. Балаково Саратовской области Макеев С.В., управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27.07.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 08.06.2012 г. оставлено без изменений.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств. Указывает, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был трезв. Также указывает, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, письменные объяснения понятых выполнены типографским способом; в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.05.2012 г. в 07 час. 45 мин. Макеев С.В. управлял автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения. На ул. Вокзальная, 8/1 г. Балаково Саратовской области он был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Макеев С.В. отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Макеев С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Макеев С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Факт участия понятых при отказе Макеева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2012 г., в котором имеются подписи понятых, подтверждается также письменными объяснениями понятых, с предупреждением их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 8-9).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.05.2012 г. (л.д. 5), в котором имеется собственноручная запись Макеева С.В. о том, что «09.05.2012 г. выпил 0,5 пива. 10.05.2012 г. управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказываюсь. Дуть в прибор отказываюсь», факт собственноручного написания объяснений Макеевым не отрицался (л.д. 18 оборот), каких-либо замечаний относительно времени совершения правонарушения протокол не содержит; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2012 г. (л.д. 6), в котором имеется собственноручная запись Макеева об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенная его подписью, факт собственноручного подписания протоколов Макеевым не отрицался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2012 г. (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 8-9); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 10).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Макеева С.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Макеев С.В. был трезв, не может быть принят во внимание, поскольку ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Постановление о привлечении Макеева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 08.06.2012 г., решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макеева С.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда