№ 7-417/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Чегина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 02.05.2012 г., решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чегина В.А. ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 02.05.2012 г. Чегин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 15.04.2012 г. Чегин В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул. Зеленая у Воскресенской ЦРБ с. Воскресенское Саратовской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05.06.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 02.05.2012 г. оставлено без изменений.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств по делу. Считает, что мировым судьей не было установлено: был ли он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; место совершения административного правонарушения; является ли он субъектом правонарушения. Также указывает, что автомобилем не управлял; понятые заинтересованные лица – административные задержанные; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи Чегина об ознакомлении с протоколом, получении копии, разъяснении прав.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.04.2012 г. Чегин В.А. управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения. На ул. Докучаева, 2 с. Воскресенское Саратовской области Чегин В.А. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ Саратовский, в связи с отсутствием у него водительского удостоверения и иных документов, удостоверяющих личность, ему было предложено пройти в патрульную машину для установления личности, из которой он сбежал. После задержания Чегин В.А. для установления личности был доставлен в дежурную часть отделения полиции «Воскресенское» по адресу: с. Воскресенское, ул. 40 лет Октября, д. 31, где Чегину В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Чегин В.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Чегин В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), пройти которое он согласился. Однако, по пути следования в больницу, Чегин В.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был подтвержден и самим Чегиным В.А. при рассмотрении дела в районном суде. Чегин пояснил: «Был составлен протокол и направили меня на медицинское освидетельствование, я подписал, что согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице и меня повезли в больницу. Когда меня привезли в больницу, я вышел из машины и ушел» (л.д. 86 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.04.2012 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.04.2012 г. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.04.2012 г. (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 15.04.2012 г. (л.д. 7); рапортом инспекторов ГИБДД (л.д. 10); объяснениями (л.д. 11-17).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, Чегин В.А. отказался, в данных протоколах сотрудником ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

В связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи Чегина об ознакомлении с протоколом, получении копии, разъяснении прав. Кроме того, как следует из подписки о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Чегину В.А. вслух в присутствии двух понятых были разъяснены указанные права, от подписи Чегин В.А. отказался (л.д. 9).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Чегин В.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что Чегин В.А. извещался по указанному в протоколах адресу места жительства, почтовое уведомление вернулось в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 31-32).

В связи с этим мировой судья расценил поведение Чегина как злоупотребление своим правом, связанным с уклонением от получения судебных повесток, и решил рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя. Возможность принятия такого решения отражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Чегина в качестве понятых принимали участие административно-задержанные. Так, из ответа и.о. начальника ОП в составе МО МВД РФ «Саратовский» следует, что граждане Б., Е. 14.04.2012 г. и 15.04.2012 г. в качестве административно-задержанных и административно-арестованных в ОП в составе МО МВД РФ «Саратовский» не содержались (л.д. 78).

Постановление о привлечении Чегина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 02.05.2012 г., решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чегина В.А. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда