Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Ройтфарба Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 24.05.2012 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ройтфарба Д.О.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 24.05.2012 года Ройтфарб Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что 06.03.2012 года в 00 часов 50 минут, двигаясь на автомашине марки Хонда CR-V, около дома № 93 на ул. Мясницкая в г. Саратове, в нарушение п.18.2 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19.07.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 24.05.2012 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Ройтфарб Д.О. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, так как выезд автомобиля под его управлением на полосу встречного движения произошел в результате столкновения с другим автомобилем; запрещающие знаки и разметка на данном участке дороги отсутствовали; знак 5.11 является знаком особых предписаний; схема происшествия не может являться доказательством его вины, поскольку не отображает ряд значимых моментов; указанное в схеме происшествия расстояние от его автомобиля до края бордюра, равное 3,3 м, свидетельствует о невыезде его автомобиля на встречную полосу; он не отказывался от подписания административных документов, их ему для ознакомления не представляли; суд необоснованно принял во внимание показания заинтересованного лица М.; в удовлетворении ходатайства о проведении трассологической экспертизы судом второй инстанции неправомерно отказано.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в частности непосредственно такие требования установлены при движение автомобиля по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", когда такая полоса предназначена для встречного движения.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 года в 00 часов 50 минут Ройтфарб Д.О., управляя транспортным средством, в нарушение п.18.2 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожным знаком 5.11, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ройтфарбом Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), справкой по ДТП (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС (л.д.7, 15), схемой происшествия (л.д.9), протоколом осмотра места ДТП (л.д. 10-13), объяснениями М. (л.д. 18), фотоснимками (л.д. 19,20).

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Ройтфарба Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что выезд автомобиля под его управлением на полосу встречного движения произошел в результате столкновения с другим автомобилем являлся предметом проверки судебных инстанций и опровергается установленными по делу обстоятельствами. Оснований для переоценки которых не усматривается.

Не влечет отмену судебных постановлений и довод жалобы о том, что сплошная линия разметки на данном участке дороги отсутствовала, поскольку в показаниях, данных Ройтфарбом Д.О. в ходе рассмотрения дела, им не отрицался тот факт, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств встречного направления, обозначенную знаком 5.11.

Ссылка в жалобе на то, что знак 5.11 является знаком особых предписаний также не влияет на законность судебных постановлений, учитывая положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Утверждение заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела схема происшествия является недопустимым доказательством, несостоятельно. Данная схема согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с фотоматериалами. Кроме того, на схеме происшествия имеется подпись Ройтфарба Д.О., свидетельствующая об его ознакомлении и согласии с изложенными в ней обстоятельствами.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе объяснения М. и схема происшествия. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что он не отказывался от подписания административных документов, их ему для ознакомления не представляли, поскольку в протоколе об административном правонарушении инспекторами ГИБДД и понятыми засвидетельствован отказ Ройтфарба Д.О. от подписи, получения копии протокола и от ознакомления с принадлежащими ему правами.

Довод жалобы о неправомерности отказа суда второй инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении трассологической экспертизы так же не может быть признан состоятельным, поскольку вина Ройтфарба Д.О. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Ройтфарба Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Ройтфарбу Д.О. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 24.05.2012 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ройтфарба Д.О., оставить без изменения, жалобу Ройтфарба Д.О.– без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин