Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Болобана В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 12.07.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болобана В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 12.07.2012 г., оставленного без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09.08.2012 г. Болобан В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что 24.04.2012 г. в 08 часов 15 минут на «…» км автодороги «…», управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Болобан В.В. просит судебные постановления отменить, считая их незаконными. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении не присутствовали понятые, копия протокола не вручалась. Указывает на то, что от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения не отказывался, сотрудником ГИБДД было отказано в прохождении освидетельствования в медицинском учреждении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 24.04.2012 г. в 08 часов 15 минут на «…» км автодороги «…» Болобан В.В., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Болобан В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Болобан В.В. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Болобан В.В. в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), письменными объяснениями понятых «…» (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.8)

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные протоколы, составленные в отношении Болобана В.В. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Протоколы подписаны собственноручно Болобаном В.В., содержат данные о личностях понятых и их подписи.

Учитывая изложенное выше, действия Болобана В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не состоятелен довод надзорной жалобы о том, что сотрудниками полиции были допущены нарушения при проведении освидетельствования Болобана В.В. на месте с помощью технических средств, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что от прохождения освидетельствования на месте Болобан В.В. отказался. Данный отказ написан Болобаном В.В. в протоколе собственноручно и подтвержден его подписью. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Болобан В.В. в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь». Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Болобаном В.В. указано на то, что «в воскресенье пил пиво, управлял автомобилем, в прибор на месте дуть не буду, к медикам не поеду». Указанное опровергает довод жалобы Болобана В.В. о том, что он от освидетельствования на месте не отказывался, продул в прибор, но был не согласен с результатом и настаивал на медицинском освидетельствовании.

Не влечет отмену судебных постановлений довод жалобы о составлении протоколов в отсутствие понятых.

Из текста протоколов следует, что при их составлении участвовали понятые: «…», которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протоколы подписаны понятыми без замечаний, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным обстоятельствам.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с ними и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 12.07.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болобана В.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда