Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Коршука В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 10.07.2012 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коршука В.И., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 10.07.2012 г. оставленным без изменения решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.08.2012 г., Коршук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 06.05.2012 г. в 08 часов 50 минут у дома № «…» по ул. «…» г. Энгельса Саратовской области, управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе, поданной в порядке надзора, Коршук В.И. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали. Указывает на то, что судом необоснованно не принят во внимание протокол медицинского освидетельствования, которое Коршук В.И. прошел самостоятельно. Указывает на то, что от медицинского освидетельствования не отказывался. Считает, что заключение эксперта носит предположительный характер, и суд необоснованно принял его во внимание. Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 №1113). Согласно материалам дела об административном правонарушении 06.05.2012 г. в 08 часов 50 минут Коршук В.И., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», у дома № «…» по ул. «…» г. Энгельса Саратовской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Коршук В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где Коршуком В.И. указано «Пройти мед. освидетельствование и освидетельствование на месте через прибор отказываюсь. Выпил 2 ст. пива» (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Коршук В.И. в графе: «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал: «отказываюсь», рапортом инспектора ГИБДД «…» (л.д. 5), письменными объяснениями понятых «…» (л.д. 6). Указанные факты опровергают довод жалобы о том, что Коршуку В.И. не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Коршука В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Коршук В.И. привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представление Коршуком В.И. впоследствии протокола анализа биообъектов, по результатам исследования которых не обнаружено содержание спиртов, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Несостоятелен довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Протоколы, составленные в отношении Коршука В.И. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Из материалов дела следует, что при их составлении участвовали понятые: «…», которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протоколы подписаны собственноручно Коршуком В.И., содержат данные о личностях понятых и их подписи, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам. В заключение почерковедческой экспертизы № 616 от 24.06.2012 г. однозначно сделан вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении запись произведена Коршуком В.И. Указанному заключению судами дана оценка в совокупности с другими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Административное наказание назначено Коршуку В.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ. постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 10.07.2012 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коршука В.И., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заместитель председателя суда