Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Лыскова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 04.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лыскова Ю.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 04.07.2012 г. Лысков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 20.05.2012 г. в 21 час 15 минут у дома № «…» по ул. «…» г. Ртищево Саратовской области, управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Лысков Ю.В. просит судебное постановление отменить и производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления к нему требований о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он автомобилем не управлял. Указывает на несогласие с оценкой, которая дана судьей показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 №1113).

Согласно материалам дела об административном правонарушении 20.05.2012 г. в 21 час 15 минут Лысков Ю.В., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», у дома № «…» по ул. «…» г. Ртищево Саратовской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Лысков Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), письменными объяснениями понятых «…» и «…» (л.д. 6), а также их объяснениями в судебном заседании (л.д. 33, 35) рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» «…» (л.д. 9).

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Лыскова Ю.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования Лысков Ю.В. отказался в присутствии двух понятых.

Указанные факты опровергают довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для предъявления Лыскову Ю.В. требований о прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении от 20.05.2012 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20.05.2012 г. (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.05.2012 г. (л.д. 5) Лысков Ю.В. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенные протоколы, составленные в отношении Лыскова Ю.В. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Из материалов дела следует, что при их составлении участвовали понятые: «…», которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что Лысков Ю.В. не управлял транспортным средством, поскольку факт управления автомашиной подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД «…», а также «…», который был очевидцем остановки транспортного средства под управлением Лыскова Ю.В.

Мировым судьей также была дана оценка показаниям свидетелей «…», допрошенных по ходатайству Лыскова Ю.В.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при исследовании доказательств в судебном заседании 04.07.2012 г. были оглашены протоколы всех предыдущих судебных заседаний. Ни от Лыскова Ю.В., ни от его защитника адвоката «…» ходатайств о повторном допросе кого-либо из свидетелей не поступило.

Действия Лыскова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Административное наказание назначено Лыскову Ю.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ.

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 04.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лыскова Ю.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда