№ 7-529/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Филатова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 28.06.2012 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 28.06.2012 г. Филатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что 23.05.2012 г. в 08 час. 45 мин у дома № 50 по ул. Будочной г. Энгельса Саратовской области он, управляя транспортным средством марки Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак №, осуществляя обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.07.2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений. Указывает, что не заметил знак 3.20 «Обгон запрещен», при объезде грузового автомобиля пересек прерывистую линию разметки. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не точно указано место совершения правонарушения; схема правонарушения не указана в качестве приложения в протоколе. Указывает, что изъятие водительского удостоверения должно было быть произведено в присутствии понятых. Ссылается на то, что схема места совершения правонарушения и рапорт инспектора ГИБДД не могут являться доказательствами по делу; в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие совершение правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина Филатова А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.05.2012 г. (л.д.3); объяснениями Г. (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» П. (л.д.4); схемой нарушения Правил дорожного движения (л.д.5).

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Филатова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия Филатова А.В. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ. Порядок изъятия водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, установлен ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, при этом данная норма не предусматривает обязательное присутствие при этом понятых.

Довод Филатова А.В. о том, что рапорт и схема нарушения являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ГИБДД и схема места совершения правонарушения такими признаками обладают, а потому они обоснованно признаны доказательствами по делу. Отсутствие на рапорте штампа о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях не влечет недопустимости этого документа в качестве доказательства по делу, поскольку нормы КоАП РФ каких-либо требований к форме и содержанию рапорта не предъявляют, равно как не требуется и обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении схемы нарушения. То обстоятельство, что схема нарушения не указана в протоколе в качестве приложения, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении и схемы нарушения недопустимыми доказательствами по делу. Как усматривается из материалов дела, Филатов А.В. принимал участие в рассмотрении дела по существу, а потому имел возможность высказать свое отношение к схеме нарушения и рапорту инспектора ГИБДД, а также сделать свои замечания относительно данных документов.

Также не влечет удовлетворение жалобы довод заявителя об отсутствии в материалах административного дела фотоматериалов, подтверждающих совершение административного правонарушения. Отсутствие фотоматериалов не ставит под сомнение доказанность вины Филатова А.В., поскольку вина подтверждена совокупностью иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являющихся полными и достаточными.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении неточно указано место совершения правонарушения, несостоятельна. Из протокола об административном правонарушении усматривается. что нарушение совершено около д. № 50 по ул. Будочная в г.Энгельсе Саратовской области, что также подтверждено рапортом инспектора ГИБДД, схемой правонарушения, объяснениями Г. (л.д. 4-6), а также показаниями самого Филатова А.В., данных им в судебном заседании (л.д. 26).

Доводы жалобы о том, что Филатов А.В. при объезде грузового автомобиля пересек прерывистую линию разметки, ничем объективно не подтверждены и не влияют на законность принятых судебных постановлений, с учетом установленного факта выезда Филатовым А.В. на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.30 «Обгон запрещен».

Судом были полно и всесторонне оценены имеющиеся доказательства. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Административное наказание назначено Филатову А.В. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 28.06.2012 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин