№ 7-525/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Медведева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 04.07.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева И.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 04.07.2012 г. Медведев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за то, что 01.05.2012 г. в 10 час. 35 мин на 264 км трассы Самара-Волгоград он, управляя транспортным средством марки ВАЗ 11194, государственный регистрационный знак №, осуществляя обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02.08.2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить. Указывает, что на полосу встречного движения не выезжал; обгон совершил уже вне зоны действия знака «Обгон запрещен». Ссылается на то, что инспекторы ГИБДД не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении, так как, по мнению заявителя, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Указывает, что схема места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством, поскольку составлена в его отсутствие, а также без участия понятых. Полагает, что дислокация временных дорожных знаков не может являться доказательством его вины в совершении административного правонарушения. Также полагает, что его виновность не подтверждена объективными доказательствами: показаниями свидетелей, материалами видеофиксации административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина Медведева И.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.05.2012 г. (л.д.2), схемой административного правонарушения (л.д.2-об.), дислокацией временных дорожных знаков (л.д.3).

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Медведева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия Медведева И.В. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что схема совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлена в его отсутствие, а также без участия понятых, несостоятелен. Схема совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно указанные обстоятельства не влекут признание ее недопустимым доказательством. Составленная сотрудником ДПС схема правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом.

Также не влечет удовлетворение жалобы довод заявителя об отсутствии в материалах административного дела показаний свидетелей, материалов видеофиксации административного правонарушения. Отсутствие свидетелей правонарушения и фото- и видеоматериалов не ставит под сомнение доказанность вины Медведева И.В., поскольку вина подтверждена совокупностью иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являющихся полными и достаточными.

Довод жалобы о том, что инспекторы ГИБДД не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении, так как, по мнению заявителя, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, нахожу несостоятельным.

Должностные лица, возбудившие дело об административном правонарушении, действительно не являются участниками производства по делу об административном правонарушении. Однако они могут быть опрошены судьей, рассматривающим дело, в качестве свидетелей, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит соответствующего запрета. На возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов указано и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Судом были полно и всесторонне оценены имеющиеся доказательства. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Административное наказание назначено Медведеву И.В. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 04.07.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин