№ 7-484/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Солодковой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 28.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солодковой Н.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 28.02.2012 г. Солодкова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 01.12.2012 г. в дневное время, находясь на пересечении ул. Гоголя и ул. Талалихина в г. Аткарске Саратовской области, умышленно, действуя из личных неприязненных отношений, на почве ссоры, желая в неприличной форме унизить честь и достоинство С., в присутствии граждан С., О., А., в неприличной форме оскорбила С., словесно выразив отрицательную унизительную оценку личных качеств С., чем оскорбила и унизила честь и достоинство последней.

Солодкова Н.А. в жалобе просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; мировой судья, рассмотрев дело в ее отсутствие, нарушил ее право на судебную защиту. Ссылается на то, что в указанное в постановлении об административном правонарушении время не находилась на перекрестке ул. Гоголя и ул. Талалихина, поскольку посещала железнодорожную поликлинику.

Потерпевшей С. поданы возражения на жалобу Солодковой Н.А., в которых она указывает на несогласие с доводами жалобы. Ссылается на то, что Солодкова Н.А., обжалуя принятые судебные акты, злоупотребляет своим правом, желая затянуть производство по гражданскому делу по иску С. к Солодковой Н.А. о возмещении морального вреда.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью1статьи5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Вина Солодковой Н.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.02.2012 г. (л.д.3,4); заявлением С. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11); объяснениями С. (л.д. 5,6); объяснениями А. (л.д.7); объяснениями С. (л.д.8); объяснениями О. (л.д.9).

Довод заявителя о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о рассмотрении дела направлялось мировым судьей Солодковой Н.А. телеграммой по месту ее жительства, указанному ей в письменных объяснениях, правильность которого заверена подписью Солодковой Н.А. Данное извещение не было вручено Солодковой Н.А. с указанием сотрудника почтовой службы на то, что квартира закрыта. По извещению адресат за телеграммой не явился, о чем имеется отметка на служебном извещении о невручении телеграммы (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Солодковой Н.А., что согласуется с требованиями ч.2ст. 25.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что неявка Солодковой Н.А. в судебное заседание не воспрепятствовала мировому судье рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства.

Ссылка в жалобе на то, что в указанное в постановлении об административном правонарушении время Солодкова Н.А. не находилась на перекрестке ул. Гоголя и ул. Талалихина, поскольку посещала железнодорожную поликлинику, не влечет отмену судебного постановления, поскольку ничем объективно не подтверждена и опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. в том числе объяснениями свидетелей А., С., О. (л.д.7-9), а также их показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 24-25).

Довод заявителя о том, что мировым судьей не конкретизированы высказывания в адрес потерпевшей С., в связи с чем невозможно дать оценку выражению неприличной формы, также является несостоятельным.

Постановление мирового судьи не может содержать слова и выражения, использование которых недопустимо в официальном документе, необходимость в изложении формулировок, содержание которых не позволяет произносить текст документа публично, отсутствует. Допущенные Солодковой Н.А. высказывания в адрес потерпевшей изложены в иных документах, являющимися доказательствами по делу и которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах действия Солодковой Н.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 28.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солодковой Н.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин