№ 7-535/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 24.05.2012 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федулова П.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 24.05.2012 г. Федулов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за то, что 05.03.2012 г. в 10 час. 47 мин около дома № 29 по ул. Тархова в г. Саратове он, управляя транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, при повороте налево с ул. Чехова на ул. Тархова допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12.07.2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. Указывает, что на пересечении ул. Чехова и ул. Тархова нет разметки, которая регламентировала бы проезд данного перекрестка. Ссылается на то, что схема места совершения правонарушения и рапорт инспектора ГИБДД не могут являться доказательствами по делу. Также указывает, что фотоматериалы, представленные в материалы дела, не подтверждают совершение им правонарушения, поскольку на них изображен не его автомобиль.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вина Федулова П.М. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.03.2012 г. (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Ч. (л.д.4-об.); показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Ч. (л.д. 42-об.,43).

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Федулова П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия Федулова П.М. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из смысла указанной нормы следует, что п. 9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки.

В силу п. 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что Федулов П.М. при проезде пересечения ул. Тархова и ул. Чехова в г. Саратове выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии на данном участке проезжей части не менее четырех полос для движения в обоих направлениях. Данное обстоятельство также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4).

Таким образом, ссылка заявителя на несогласие с наличием в его действиях нарушения п. 8.6 Правил дорожного движения РФ при конкретных обстоятельствах по делу не исключает ответственности Федулова П.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на пересечении ул. Тархова и ул. Чехова нет разметки, которая регламентировала бы проезд данного перекрестка, основан на неверном толковании ПДД РФ, поскольку из общих положений ПДД РФ следует, что понятие перекресток включат в себя место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругленных проезжих частей, "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Из вышеизложенного следует, что понятие "дорога" включает в себя понятие "перекресток". Таким образом, совершение Федуловым П.М. выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на перекрестке не исключает ответственности за нарушение п.9.2 ПДД РФ.

Также не влечет удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что фотоматериалы, представленные в материалы дела, не подтверждают совершение им правонарушения, поскольку на них изображен не его автомобиль. Вина Федулова П.М. подтверждена совокупностью иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являющихся полными и достаточными.

Довод Федулова П.М. о том, что рапорт и схема нарушения являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ГИБДД и схема места совершения правонарушения такими признаками обладают, а потому они обоснованно признаны доказательствами по делу. Отсутствие на рапорте штампа о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях не влечет недопустимости этого документа в качестве доказательства по делу, поскольку нормы КоАП РФ каких-либо требований к форме и содержанию рапорта не предъявляют, равно как не требуется и обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении схемы нарушения. Как усматривается из материалов дела, Федулов П.М. И его защитник принимали участие в рассмотрении дела по существу, а потому имели возможность высказать свое отношение к схеме нарушения и рапорту инспектора ГИБДД, а также сделать свои замечания относительно данных документов.

Судом были полно и всесторонне оценены имеющиеся доказательства. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Административное наказание назначено Федулову П.М. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 24.05.2012 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федулова П.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин