<дата> <адрес>

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, решение судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, в связи с тем, что он, управляя транспортным средством в 15 часов 30 минут на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит об отмене судебных постановлений. Указывает на то, что он безосновательно был остановлен сотрудниками полиции, не являющимися ИДПС; на отсутствие оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; на фальсификацию объяснений понятых, протокола об отстранении от управления транспортным средством; на неразъяснение понятым прав и обязанностей сотрудниками ДПС; на заинтересованность сотрудника полиции К.А.А. и злоупотреблении им служебными полномочиями. Кроме того, в жалобе указывается на то, что протокол судебного заседания в суде второй инстанции не полно отражает ход судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 <дата> в 15 часов 30 минут подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились неустойчивость позы, нарушение речи, резкий запах изо рта (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Вместе с тем ФИО1. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении, который содержит собственноручные объяснения ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, засвидетельствованные его подписью (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, данный протокол также содержит собственноручную запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и его подпись (л.д. 5), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапорта инспектора ГИБДД (л.д. 8).

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и опровергают утверждения ФИО1 о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 был остановлен не сотрудниками ДПС и материалы дела не содержат протокола о его доставлении в ГИБДД, не имеет правового значения для данного дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а также при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ являлись предметом проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, подробно изложенных в судебных постановлениях, не имеется.

Не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений и то обстоятельство, что судом второй инстанции из числа доказательств исключены протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также письменные объяснениях понятых, поскольку совокупность иных доказательств по делу достаточна для установления всех значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что понятым сотрудниками ДПС не разъяснялись права и обязанности не свидетельствуют о существенном нарушении правовых норм, которые могли бы служить основанием для вывода о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, в суде второй инстанции были допрошены в качестве свидетелей понятые Т.А.С. и Ф. А.В., которые, будучи предупрежденными судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, который засвидетельствован ими своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Данных о том, что понятые были ограничены в своих правах и обязанностях материалы дела, а также их объяснения в суде не содержат.

Что касается доводов жалобы о не полном отражении в протоколе судебного заседания суда второй инстанции хода судебного заседания, то анализ содержания протокола судебного заседания и замечаний ФИО1 на данный протокол не свидетельствует о неверной оценке фактических обстоятельств, которые не позволили бы суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому на законность судебных постановлений не влияют.

Полагаю, что совокупности представленных в материалы дела доказательств дана надлежащая правовая оценка, законных оснований для переоценки которых и исключении их из числа доказательств, не усматривается.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных постановлений..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, решение судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин