Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Волжского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что <дата> в 08 часов 56 минут, двигаясь на автомашине в районе <адрес> в <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.

Решением судьи Волжского районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, указывая на то, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствовал; на полосу встречного движения маршрутных транспортных средств он выехал вынужденно при осуществлении объезда внезапно возникшего препятствия. Кроме того, заявитель ссылается на судебные постановления, которыми, по его мнению, аналогичные дела разрешены по иному.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, <дата> в 08 часов 56 минут ФИО1, двигаясь на автомашине, в нарушение п.п. 18.2 ПДД, выехал на полосу встречного движения маршрутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.4), фотоснимками, отражающими зафиксированный при помощи фотовидеофиксатора выезд автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу (л.д.5).

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств, и как следствие совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Кроме того, факт выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств, не отрицался ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 19).

Доводы заявителя о том, что на полосу встречного движения маршрутных транспортных средств он выехал вынужденно при осуществлении объезда возникшего препятствия в виде остановившегося впереди двигавшегося маршрутного транспортного средства, являлись предметом оценки судебных инстанций. При этом было установлено, что маневр обгона автомобиль под управлением ФИО1 совершал в тот момент, когда маршрутное транспортное средство только начинало маневр перестроения вправо для парковки, что не может рассматриваться как препятствие.

Полагаю, что судом было полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе фотоснимки. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Ссылка заявителя на судебные постановления, которыми, по его мнению, аналогичные дела разрешены по иному, не может служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное дело разрешено судом исходя из конкретных обстоятельств, установленных на основании оценки представленных по делу доказательств.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Волжского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин