Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу главы администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района <адрес> ФИО1 на решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> и решение судьи Саратовского областного суда от <дата> по делу по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> о привлечении главы администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района <адрес> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> глава администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от <дата>, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, глава администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района <адрес> ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и постановления о назначении административного наказания, указывая на проведение внеплановой проверки с нарушением порядка, установленного ст. 10 ФЗ от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела усматривается, что в период с <дата> по <дата> прокуратурой <адрес> совместно с инспектором Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда в администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района <адрес>. В ходе указанной проверки было установлено, что главой администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района <адрес> ФИО1 были допущены нарушения трудового законодательства, о чем <дата> составлен соответствующий акт проверки.

Указанное послужило основанием для принятия государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> постановления от <дата> о привлечении главы администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района <адрес> ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Проверяя законность принятого по делу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судебными инстанциями проверялся вопрос о соблюдении порядка проведения проверки. При этом, с учетом анализа действующего законодательства, в том числе и ст. 10 ФЗ от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на который имеется ссылка в жалобе, был сделан вывод о том, что при осуществлении прокурорского надзора положения ФЗ от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяется.

Данный вывод достаточно мотивирован в судебных постановлениях. Утверждения об обратном сводятся к неверному толкованию правовых норм.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о виновности главы администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района <адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> и решение судьи Саратовского областного суда от <дата> по делу по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> о привлечении главы администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района <адрес> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин