Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу руководителя ООО «Флора» ФИО2 О.Б. на решение судьи Татищевского районного суда <адрес> от <дата> и решение судьи Саратовского областного суда от <дата> по делу по жалобе ФИО2 О.Б. на постановление административной комиссии при администрации городского округа ФИО2 <адрес> № от <дата> о привлечении руководителя ООО «Флора» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 1.<адрес> от <дата> №–ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации городского округа ФИО2 <адрес> № от <дата> руководитель ООО «Флора» ФИО2 О.Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 1.<адрес> от <дата> №–ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., за то, что <дата> Ф.Е.В., занимающая должность буфетчицы в ООО «Флора», осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания (реализовывала хлебобулочную продукцию и кондитерские изделия) в здании администрации городского округа ФИО2 без документа, подтверждающего право на размещение объектов мелкорозничной сети.

Решением судьи Татищевского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Саратовского областного суда от <дата> решение судьи Татищевского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора ФИО2 О.Б. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неопределение нарушенной ею нормы закона; на то, что вменяемое ей правонарушение она не совершала, услуги общественного питания для потребителей, находящихся на рабочих местах, она не оказывала, осуществляла мелкорозничную внестационарную торговлю; на территории ФИО2 «ФИО2» отсутствует нормативный документ, регулирующий порядок размещения объектов мелкорозничной сети.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1.<адрес> от <дата> N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания без документов, подтверждающих право размещения объектов мелкорозничной сети, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Положения Федерального закона от <дата> № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в совокупности с нормами Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных объектов», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, свидетельствуют о том, что правовое регулирование отношений в области торговой деятельности, в том числе установление порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов, находится в компетенции муниципальных органов субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации Татищевского муниципального района <адрес> от <дата> № в целях упорядочения организации работы и размещения объектов нестационарной торговой сети на территории Татищевского муниципального района <адрес> утверждены: порядок организации, функционирования и содержания объектов нестационарной торговой сети (объекта нестационарной торговли); схема размещения нестационарных торговых объектов, предназначенных для размещения объектов нестационарной торговой сети (объекта нестационарной торговли), расположенных на территории муниципальных образований, входящих в состав Татищевского муниципального района <адрес>; форма договора на право размещения объекта нестационарной торговой сети; ассортиментный перечень товаров для нестационарной торговой сети.

Как следует из материалов дела, <дата> Ф.Е.В., занимающая должность буфетчицы в ООО «Флора», осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания (реализовывала хлебобулочную продукцию и кондитерские изделия) в здании администрации городского округа ФИО2 без документа, подтверждающего право на размещение объектов мелкорозничной сети.

Установлено также, что за разрешительной документацией для размещения объекта мелкорозничной сети на территории городского округа ФИО2 О.Б. не обращалась.

Указанное послужило поводом к привлечению ФИО2 О.Б., как руководителя ООО «Флора», к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 О.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 1.<адрес> от <дата> №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), письменными объяснениями Ф.Е.В., Н.Т.А., Ж.Е.В., Е.С.И., Г.Е.В., К.И.В.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО2 О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 1.<адрес> от <дата> №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений, которыми вина ФИО2 О.Б. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Не влияет на законность судебных постановлений и ссылка заявителя на то, что услуги общественного питания для потребителей, находящихся на рабочих местах, она не оказывала, осуществляла мелкорозничную внестационарную торговлю, поскольку ФИО2 О.Б. была привлечена к административной ответственности не за реализацию продукции, а за сам факт размещения объекта мелкорозничной сети в здании администрации городского округа ФИО2 без разрешающих на то документов.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 О.Б. не может быть привлечена к административной ответственности из-за отсутствия на территории ФИО2 «ФИО2» нормативного документа, регулирующего порядок размещения объектов мелкорозничной сети являлся предметом исследования суда второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм права. Решение суда в указанной части достаточно мотивировано, оснований для иного вывода не имеется.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволила судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о виновности руководителя ООО «Флора» ФИО2 О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 1.<адрес> от <дата> №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Наказание ФИО2 О.Б. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 1.<адрес> от <дата> №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Татищевского районного суда <адрес> от <дата> и решение судьи Саратовского областного суда от <дата> по делу по жалобе ФИО2 О.Б. на постановление административной комиссии при администрации городского округа ФИО2 <адрес> № от <дата> о привлечении руководителя ООО «Флора» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 1.<адрес> от <дата> №–ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», оставить без изменения, жалобу ФИО2 О.Б. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин