Дело № 7–568/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года г. Саратов Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Милина Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 14.06.2012 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Милина Н.И., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 14.06.2012 г. Милин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 21.04.2012 г. в 23 час. 37 мин. около дома № «…» по ул. «…» в п «…» Саратовской области управлял транспортным средством - автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак «…», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 20.08.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 14.06.2012 г. оставлено без изменения. Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на наличие существенных противоречий между результатами освидетельствования, проведенного инспекторами ГИБДД с помощью алкотестера, и результатами медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница». Указывает на несогласие с оценкой данной показаниям специалиста «…» Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Милина Н.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22.04.2012 г. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Советскому району Саратовской области в отношении Милина Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он 21.04.2012 г. в 23 час. 37 мин. около дома № «…» по ул. «…» в п. «…» Саратовской области управлял транспортным средством - автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак «…», находясь в состоянии опьянения (л.д. 5). Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении Милина Н.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотестер PRO 100 COMBI было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,397 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 012490 Милин Н.И. указал о своем несогласии (л.д. 8). О том, что Милин Н.И. был не согласен с результатом освидетельствования указано также в письменных объяснениях понятых «…» (л.д. 10, 11) и в рапорте инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 12). Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Милину Н.И. в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом того, что Милин Н.И. при возбуждении производства по делу был не согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в акте, имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование, что сделано не было. Таким образом, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование была нарушена. Кроме того, в материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования № 1243 от 22.04.2012 г. МУЗ «Энгельсская психиатрическая больница МЗ Саратовской области», которое было произведено при самообращении Милина Н.И. 22.04.2012 г. в 03 час. 10 мин. Согласно указанного протокола состояние опьянения Милина Н.И. не установлено (л.д. 20). Исследование производилось с помощью технического средства, а также были взяты для исследования биообъекты. В судебном заседании 15.08.2012 г. в качестве специалиста был допрошен заместитель главного врача по наркологии ГУ МУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» «…» (л.д.53 оборот), который также пояснил, что с учетом проведенных исследований Милин Н.И. был «однозначно, трезв». Мировым судьей при рассмотрении данного дела не было учтено, что порядок установления состояния опьянения Милина Н.И., установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов не соблюден, на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, он не направлялся. В силу толкования данного в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Милина Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В силу требований ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 14.06.2012 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.08.2012 г., вынесенные в отношении Милина Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене. С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Милина Н.И. на указанные судебные постановления срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил: жалобу Милина Н.И. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 14.06.2012 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милина Н.И. отменить Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Заместитель председателя суда