Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника Губарева С.Ю. – Бурлакова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 27.06.2012 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губарева С.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 27.06.2012 г., оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.07.2012 г. Губарев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что 08.05.2012 г. в 22 час. 00 мин. у дома № «…» по ул. «…» пос. «…» Краснопартизанского района Саратовской области, управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Губарева С.Ю. – Бурлаков И.И. просит судебные постановления отменить, считая их незаконными. Указывает на то, что при составлении административных протоколов не присутствовали понятые, копии административных протоколов Губареву С.Ю. не были выданы. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 08.05.2012 г. в 22 час. 00 мин. у дома № «…» по ул. «…» пос. «…» Краснопартизанского района Саратовской области Губарев С.Ю., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Губарев С.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующе обстановке (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Губарев С.Ю. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Губарев С.Ю. также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Губарев С.Ю. в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» (л.д. 5).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные протоколы, составленные в отношении Губарева С.Ю. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Протоколы подписаны собственноручно Губаревым С.Ю. содержат данные о личностях понятых и их подписи.

Учитывая изложенное выше, действия Губарева С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста протоколов следует, что при их составлении участвовали понятые, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протоколы подписаны понятыми без замечаний, в связи с чем довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов является несостоятельным.

25.07.2012 г. определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Губарева С.Ю. – Бурлакова И.И. о вызове свидетелей в судебное заседание исходя из приоритетности письменных доказательств, а также того, что факт привлечения понятых при возбуждении данного дела подтвержден материалами дела, с содержанием имеющихся документов Губарев С.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи последнего на указанных документах (л.д. 29). Поскольку Губарев С.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и при рассмотрении жалобы наличие письменного отказа и подписи заявителем не оспаривались, судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Также не влечет отмену судебных постановлений довод жалобы о том, что копии административных протоколов Губареву С.Ю. не были выданы.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется подпись Губарева С.Ю. о получении копии указанных протоколов.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления от 08.05.2012 г., согласно которому Губарев С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает довод жалобы от отказе суда в приобщении указанной копии к материалам дела. Между тем наличие данного постановления не свидетельствует об отсутствии вины Губарева С.Ю. в совершении административного правонарушения? предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с ними и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 27.06.2012 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губарева С.Ю., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда