№ 7-543/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года г. Саратов Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника Зинина С.В. адвоката Воробьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 27.06.2012 г., решение Заводского районного суда г. Саратова от 13.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зинина С.В. , установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 27.06.2012 г. Зинин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 05.04.2012 г. в 09 час. 16 мин. водитель автомобиля марки ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Зинин С.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13.08.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 27.06.2012 г. оставлено без изменений. В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на недопустимость использования в качестве доказательств: определения о передаче дела об административном правонарушении в Заводской районный суд г. Саратова, так как отсутствует дата его составления; схемы происшествия, так как отсутствует подпись водителя К..; ответа на запрос по базе данных «Автомототранспорт», так как нет данных о водителе Зинине С.В.; протокола осмотра автомобиля ГАЗ 31029, так как при его составлении присутствовал лишь один понятой, в протоколе отсутствует подпись водителя <данные изъяты>.; протокола осмотра автомобиля ВАЗ 2107, при составлении не присутствовали понятые; протокола об административном правонарушении, так как он был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. Указывает, что имеющийся в материалах дела диск с записью ДТП при рассмотрении дела не обозревался. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. Согласно материалам дела, 26.10.2011 г. в 17 час. 30 мин. водитель автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Зинин С.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Факт совершения Зининым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.05.2012 г. (л.д. 26), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2012 г. (л.д. 27), протоколом осмотра транспортного средства от 21.05.2012 г. (л.д. 28), схемой места происшествия (л.д. 4); объяснениями К. (л.д. 5), из которых следует, что 05.04.2012 г. водитель автомобиля марки ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустивший столкновение с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, скрылся с места происшествия; рапортом (л.д. 8); копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки ГАЗ-31029 (л.д. 10); копией водительского удостоверения <данные изъяты> (л.д. 11); копией страхового полиса (л.д. 12); протоколом осмотра транспортного средства от 18.04.2012 г. (л.д. 13); объяснениями <данные изъяты> (л.д. 14); рапортом (л.д. 15); копией водительского удостоверения Зинина С.В. (л.д. 18); объяснениями Зинина С.В. (л.д. 19); объяснениями К. (л.д. 22). Всем доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, которую нахожу правильной. Имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра транспортного средства от 18.04.2012 г., 21.05.2012 г., составленные инспектором ГИБДД без участия понятых, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку КоАП РФ предусматривает обязательное присутствие понятых в случае досмотра транспортного средства. В данном случае же имела место процедура осмотра, не являющаяся тем процессуальным действием, которое подпадает под ст. 27.9 КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, отражает фактические обстоятельства, согласующиеся с другими материалами дела. Составление схемы нормами КоАП РФ не регламентировано, в связи с чем нет и четко предъявляемых к ее составлению требований. Схема подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими собранными по делу доказательствами. Не может быть принят во внимание и довод жалобы о признании недействительным доказательством ответ на запрос по базе данных «Автомототранспорт», так как нет данных о водителе Зинине С.В., поскольку по базе данных проверялся автомобиль марки ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не влияет на законность состоявшихся по делу судебных постановлений. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Довод жалобы о том, что имеющийся в материалах дела диск с записью ДТП при рассмотрении дела не обозревался, является несостоятельным. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 27.06.2012 г. диск с записью ДТП от 05.04.2012 г. обозревался в судебном заседании, при рассмотрении дела в районном суде защитник Воробьев от просмотра видеозаписи отказался (л.д. 66). Довод жалобы об отсутствии в определении о передаче дела об административном правонарушении в Заводской районный суд г. Саратова даты его составления не влияет на правильность выводов суда о виновности Зинина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Возражений по существу жалобы от потерпевшего К. не поступило. При таких обстоятельствах действия Зинина С.В. были правильно квалифицированы по части2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание Зинину С.В. назначено в пределах, установленных санкцией части2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 27.06.2012 г., решение Заводского районного суда г. Саратова от 13.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зинина С.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заместитель председателя суда