Дело № 7-532/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Бакушева Ш.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области, от 19.06.2012 г., решение Советского районного суда Саратовской области от 30.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакушева Ш,А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области, от 19.06.2012 г. Бакушев Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 30.03.2012 г. в 14 час. 05 мин. на 56 километре автодороги Энгельс-Ершов, управляя автомобилем LADA Granto 219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства на мосту, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 30.07.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области, от 19.06.2012 г. оставлено без изменений.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на участке дороги отсутствовала дорожная разметка, отсутствовал дорожный знак, запрещающий обгон; обгон не совершал, совершил опережение тихоходного транспортного средства. Указывает также на незаконность использования в качестве доказательств: схемы места совершения административного правонарушения, так как при ее составлении не присутствовали понятые, схема не содержит информации о дорожных знаках, о ширине дороги; противоречит материалам фотофиксации; в схеме не указан номер протокола об административном правонарушении; фотографий, поскольку по ним невозможно определить момент начала обгона, дату и место фотографирования, номер транспортного средства; рапорта, поскольку он не соответствует требованиям законодательства. Также указывает, что по заявленным им при рассмотрении дела у мирового судьи письменным ходатайствам не были вынесены определения, то есть фактически не были разрешены. Судом не были приняты меры к вызову понятых.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.03.2012 г. в 14 час. 05 мин. на 56 километре автодороги Энгельс-Ершов, Бакушев Ш.А., управляя автомобилем LADA Granto 219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства на мосту, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.03.2012 г. (л.д. 2), в котором имеется собственноручная запись Бакушева Ш.А. о том, что он совершил обгон на мосту, так как ему было плохо, водитель ехал 5 км/ч, факт собственноручного написания объяснений не отрицался Бакушевым при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 44 оборот); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), из которой следует, что водитель автомобиля LADA Granto Бакушев Ш.А., в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства на мосту, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; рапортом (л.д. 4); фотографиями (л.д. 5-9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пункт 11.4 ПДД РФ запрещает обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях. Как следует из Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бакушева Ш.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Ссылка Бакушева Ш.А. в жалобе, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, необоснованна, поскольку составлена она инспектором ДПС СО ГИБДД МО МВД РФ Советский в присутствии Бакушева Ш.А. и двух понятых, подписана Бакушевым. Каких-либо замечаний и возражений по поводу ее составления Бакушев не высказывал.

Довод жалобы о том, что по имеющимся в материалах дела фотографиям невозможно определить момент начала обгона, дату и место фотографирования, номер транспортного средства, нельзя принять во внимание, поскольку виновность Бакушева Ш.А. установлена на основе совокупности всех собранных по делу доказательств, которыми, помимо фотографий, являются протокол об административном правонарушении, рапорт и схема. Кроме того, при рассмотрении дела Бакушевым Ш.А. указывалось, что на фотографиях изображена его машина (л.д. 52 оборот).

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС СО ГИБДД МО МВД РФ Советский составлен с нарушением норм действующего законодательства, сводится к неверному толкованию действующего законодательства. Порядок приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации, в подразделениях МВД заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, а также порядок ведомственного контроля за его соблюдением определяют Инструкции, утвержденные Приказом МВД РФ № 750 от 22 сентября 2006 года и № 985 от 1 декабря 2005 года.

Из содержания пункта 8 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ №750 от 22 сентября 2006 года, следует, что рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения.

Рапорт инспектора ДПС СО ГИБДД МО МВД РФ Советский составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем дополнительной регистрации в порядке, предусмотренном указанной инструкцией, не требует.

Довод жалобы о том, что заявленные при рассмотрении дела мировым судьей ходатайства об исключении из числа доказательств схемы места совершения правонарушения, фотографий, рапорта фактически не были разрешены мировым судьей, поскольку по ним не были вынесены определения, не может быть признан состоятельным. Поскольку, рассмотрев дело по существу и признав Бакушева Ш.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, равно как и оценив указанные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, мировой судья фактически отказал в удовлетворении названных выше ходатайств, мотивировав в постановлении свои выводы о виновности Бакушева и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что судом не были приняты меры к вызову понятых. Из материалов дела следует, что свидетели С.., В. вызывались в судебное заседание, назначенное на 20.07.2012 г. на 09 час., судебными повестками (л.д. 81), по ходатайству защитника Бакушева - Анохина С.А. судебное заседание было отложено в связи с неявкой свидетелей на 30.07.2012 г. на 09 час. 30 мин., свидетели извещены повестками (л.д. 86). В судебном заседании 30.07.2012 г. и Бакушев Ш.А. и защитник Анохин С.А. считали возможным завершить рассмотрение дела в отсутствии не явившихся свидетелей (л.д. 90).

Постановление о привлечении Бакушева Ш.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бакушеву Ш.А. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области, от 19.06.2012 г., решение Советского районного суда Саратовской области от 30.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакушева Ш.А. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда