№ 7-601/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Золотницкой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 17.08.2012 г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12.09.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотницкой Н.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 17.08.2012 г. Золотницкая Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что 22.07.2012 г. в 16 час. 36 мин около дома № 11 по ул. Усть-Курдюмская в г. Саратове она, управляя транспортным средством марки ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушила требования дорожной разметки 1.3, а также п. 8.6., п. 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.09.2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что требования дорожной разметки 1.3. были ею нарушены в состоянии крайней необходимости с целью избежать столкновения с другим транспортным средством. Указывает, что не нарушала п. 9.2 Правил дорожного движения, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в том числе протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения, которые, по мнению заявителя, не отражают совершенный ей поворот налево. Ссылается на то, что на фотоматериалах не видно номер автомобиля. Также указывает, что копия решения судьи районного суда была выдана ей с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Вина Золотницкой Н.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.07.2012 г. (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову С. (л.д. 4.), схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д.4), фотоматериалами (л.д.6-9).

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Золотницкой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что она действовала в условиях крайней необходимости, несостоятелен. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая изложенное, в действиях Золотницкой Н.В., выразившихся в выезде на полосу встречного движения в нарушение п. 8.6 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 ПДД РФ, признаков крайней необходимости нет.

Ссылка в жалобе на то, что Золотницкая Н.В. не нарушила п. 9.2 Правил дорожного движения, не влечет удовлетворение жалобы.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Золотницкая Н.В. своими действиями нарушила п. 8.6. ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в том числе п. 8.6 Правил дорожного движения РФ (п. «е» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18).

Таким образом, ссылка заявителя на несогласие с наличием в ее действиях нарушения п. 9.2 Правил дорожного движения РФ при конкретных обстоятельствах по делу не исключает ответственности Золотницкой Н.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание в жалобе на недопустимость фотоматериалов в качестве доказательств также не имеет правового значения, поскольку Золотницкая Н.В. в судебном заседании не отрицала факт того, что на представленных фотоснимках изображен ее автомобиль.

Довод заявителя о том, что копия решения судьи районного суда была выдана ей с нарушением срока, предусмотренного ст. 30.8 КоАП РФ, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку не влияет на доказанность вины Золотницкой Н.В. в совершении вменяемого ей правонарушения.

Судом были полно и всесторонне оценены имеющиеся доказательства. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Административное наказание назначено Золотницкой Н.В. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 17.08.2012 г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12.09.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотницкой Н.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин