№ 7-598/2012

09 октября 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Слиткова К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 09.06.2012г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17.07.2012 г., вынесенные в отношении Слиткова К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 09.06.2012 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17.07.2012 г. Слитков К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 08.04.2012 г. в 10 час. 15 мин., Слитков К.Е., управляя транспортным средством «…», государственный регистрационный знак, на «…» км автодороги «…» совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу, Слитков К.Е. обратился с надзорной жалобой, в которой просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления отменить. Считает, что протокол об административном правонарушении, составлен с нарушением норм КоАП РФ, так как инспектор ГИБДД, привлек в качестве свидетеля и указал в протоколе инспектора ГИБДД «…», который является лицом, заинтересованным в исходе деле. Указывает на то, что схема места совершения правонарушения не может быть использована в качестве доказательства, поскольку Слитковым К.Е. и понятыми не подписана. Указывает, что видеозапись совершенного правонарушения не может служить доказательством по делу, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о ведении инспектором ГИБДД видеосъемки при обнаружении данного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2012 г. в 10 час. 15 мин., Слитков К.Е., управляя транспортным средством «…», государственный регистрационный знак «…, на «…» км автодороги «…» совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения.

Нарушение Слитковым К.Е. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области «…» от 08.04.2012 г. (л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), объяснениями свидетеля «…» (л.д. 10), дислокацией дорожных знаков (л.д. 11,12), видеофиксацией правонарушения (л.д. 13).

В силу толкования данного в п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 и от 09.02.2012 N 2) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Слиткова К.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД «…», был привлечен в качестве свидетеля и указан в протоколе инспектор ГИБДД «…», который является лицом, заинтересованным в исходе деле, не состоятелен, на законность выводов мирового судьи и судьи районного суда повлиять не может.

Процессуальный статус свидетеля, как участника производства по делам об административных правонарушениях, определен в ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный статус понятого определен в ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу приведенных выше норм закона, не допускается привлечение в качестве понятого действующего сотрудника полиции «…» – инспектор ГИБДД, который был очевидцем совершения Слитковым К.Е. правонарушения, в связи с чем от него отобраны объяснения, как от свидетеля, а не как от понятого. Требования ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были. Поскольку какой – либо заинтересованности «…» в исходе дела не установлено, оснований считать его объяснения недопустимым доказательством не имеется. Объяснения «…» последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что схема места совершения правонарушения не может быть использована в качестве доказательства, поскольку самим Слитковым К.Е. и понятыми не подписана, не является основанием для отмены судебных постановлений. Обстоятельства, на которые указывает Слитков К.Е., нарушением не являются, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления схем не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому она обоснованна признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что видеозапись совершенного правонарушения не может служить доказательством по делу, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о ведении инспектором ГИБДД видеосъемки при обнаружении данного административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное указание названных выше сведений в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, вина Слиткова К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо указанной видеозаписи подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Слиткова К.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Слиткову К.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 09.06.2012г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17.07.2012 г. вынесенные в отношении Слиткова К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда