№ 7-607/2012

09 октября 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу Тимошка А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саратова от 21.06.2012 г., вынесенное в отношении Тимошка А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саратова от 21.06.2012 г. Тимошок А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 04.05.2012 г. в 14 час. 50 мин. на 441 км федеральной автодороги «<...>», управляя автомобилем «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак <...>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.08.2012 г., оставленным без изменения определением судьи Саратовского областного суда от 17.09.2012 г., в удовлетворении ходатайства Тимошку А.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 21.06.2012 г. отказано. Жалоба возвращена Тимошку А.М.

В надзорной жалобе Тимошок А.М. просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ, считает, что вывод судьи о его виновности в совершении административного правонарушения основан на недопустимых и недостоверных, составленных сотрудником полиции доказательствах, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что принятое постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных части 3 даннойстатьи.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Вывод мирового судьи о виновности Тимошка А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 4), рапортом сотрудника - схемой нарушения Правил дорожного движения (л.д. 7), письменными объяснениями свидетеля К. (л.д. 8).

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Довод заявителя в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля был указан инспектор ДПСГИБДД Л., который является заинтересованным лицом, а письменные объяснения инспектора Л. приобщены к материалам данного дела, не может являться основанием к отмене постановления судьи. Обязательное участие понятых (свидетелей) при составлении протокола об административном правонарушении не требуется (ст. 28.2 КоАП РФ), в связи с чем указание в протоколе в качестве свидетеля Л. не может являться достаточным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, а виновность Тимошка А.М. в совершении данного административного правонарушения, помимо письменных объяснений свидетеля Л., подтверждается другими допустимыми доказательствами, приведенными выше, которые получили объективную правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Тот факт, что схема места совершения административного правонарушения (которая в данном случае озаглавлена как схема нарушения ПДД) не подписана Тимошком А.М., составлена в присутствии только одного, а не двух свидетелей, нельзя отнести к числу существенных нарушений норм закона, влекущих отмену судебного постановления, поскольку указанная схема является приложением к рапорту сотрудника полиции, а ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, дана объективная правовая оценка собранным по делу доказательствам, на основе которой действия Тимошка А.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При привлечении Тимошка А.М. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саратова от 21.06.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Тимошка А.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Тимошка А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин