04 октября 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу Алояна П.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 08.08.2012 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.09.2012 г., вынесенные в отношении Алояна П.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 08.08.2012 г., оставленным без изменения решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.09.2012 г., Алоян П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 05.06.2012 г. в18час.10 мин. возле дома <...> он, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Алоян П.Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить ввиду нарушения норм КоАП РФ. Считает, что к административной ответственности он был привлечен незаконно, данное правонарушение он не совершал, транспортным средством в момент задержания не управлял, вместе с тем он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование на месте сотрудником полиции не проводилось, при составлении протоколов ему не был предоставлен переводчик, однако судами указанные обстоятельства не учтены и не дано надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Алояном П.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9), рапортом сотрудникаполиции (л.д.10).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Алояна П.Б. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, а также поведение, не соответствующее обстановке, однако Алоян П.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в данном протоколе.

В связи с чем сотрудником ГИБДД составлен в отношении Алояна П.Б. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении Алоян П.Б. отказался, о чем сотрудником полиции в протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует нормам части 5 статьи28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Алояну П.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Алоян П.Б. плохо владеет русским языком, не может читать рукописный текст, однако при составлении протоколов сотрудник полиции не предоставили ему переводчика, из-за чего он не смог разобраться, что написано в протоколах, являются несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о владении Алояном П.Б. русским языком в той степени, которая позволяет ему понимать смысл и значение производимых в отношении него действий, а также самостоятельно изъясняться на русском языке, не пользуясь помощью переводчика. Так, в материалах дела имеется письменное заявление Алояна П.Б. о продлении ему срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами, написанные им собственноручно на русском языке (л.д.81), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержится собственноручно сделанная Алояном П.Б. запись на русском языке. Таким образом, не возникает каких-либо сомнений в понимании Алояном П.Б. разъясненных ему инспектором ГИБДД прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. При этом в ходе рассмотрения дела по ходатайству защитника мировым судьей АлоянуП.Б. было обеспечено участие переводчика, в связи с чем права АлоянаП.Б. не нарушены.

Довод жалобы о том, что Алояну П.Б. не было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он связывает несоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым в присутствии двух понятых был зафиксирован факт отказа Алояна П.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Названные протоколы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Версия Алояна П.Б. об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения по мотивам того, что в момент задержания автомобилем он не управлял, судьями тщательно проверена, однако своего подтверждения не нашла. По делу допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в постановлении и решении районного судьи, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций в совокупности с другими материалами. При этом допустимость и достоверность полученных сотрудником полиции в ходе возбуждения дела об административном правонарушении доказательств проверялись мировым судьей, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства данного дела, дана объективная правовая оценка доказательствам в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Вывод судьи о виновности Алояна П.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.

При привлечении Алояна П.Б. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 08.08.2012 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.09.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Алояна П.Б. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Алояна П.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин