Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3, действующую на основании доверенности от <дата>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Аткарского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что <дата>, двигаясь на автомашине на 585 километре ФАД Сызрань-Волгоград, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД и дорожного знака 3.20 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Решением судьи Аткарского городского суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора защитник ФИО1 – ФИО3 просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая на противоречия, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения относительно места совершения правонарушения; на необоснованно принятые во внимание объяснения инспектора ДПС Т.И.Н., который не являлся очевидцем вменяемого правонарушения, объяснения Т.С.В., в отличие от показаний А.А.С.о.; на отсутствие фото-видео фиксации. Кроме того, в жалобе указывается на то, что на данном участке дороги возможно совершение обгона без выезда на полосу встречного движения, тем не менее заявитель настаивает на том, что обгон другого транспортного средства не совершал. В качестве нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе указывается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> в качестве непосредственного участника судебного заседания указан представитель ФИО1 – Т.Ю.С., которая участия в судебном заседании <дата> не принимала, однако принимавший участие в судебном заседании ФИО1 как лицо, участвующее в деле, в постановлении не указан.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1, двигаясь на автомашине на 585 километре ФАД Сызрань-Волгоград, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД и дорожного знака 3.20 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой правонарушения (л.д. 5), объяснениями Т.С.В. (л.д. 4) и другими материалами дела.

Вышеуказанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем факт обгона ФИО4 транспортного средства в нарушение дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения, и как следствие совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 не совершал, являлись предметом исследования судебных инстанции и были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях. При этом судебными инстанциями исследовались протокол об административном правонарушении, схема совершения правонарушения, письменные объяснения Т.С.В., инспектора ДПС Т.И.Н., показания свидетеля А.А.С.о, схема организации дорожного движения на спорном участке дороги. Оценка совокупности указанных доказательств позволила сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, не может служить поводом к их переоценке.

При установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Что касается доводов жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то неучастие представителя Т.Ю.С. в судебном заседании <дата> и указание об ее участии в постановлении от <дата> не свидетельствует о нарушении процессуальных норм. Как следует из материалов дела Т.Ю.С. принимала участие в рассмотрении данного дела во всех судебных заседаниях, проводившихся до <дата>, когда по существу было лишь принято судебное постановление. Кроме того, положения ст. 29.10 КоАП РФ, регламентирующие содержание постановления по делу об административном правонарушении, не предусматривают в качестве обязательного перечисления в постановлении лиц, принимавших участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба не содержит оснований для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Аткарского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин