<дата> <адрес> Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, в связи с тем, что он <дата> в 23 часа 30 минут, управляя транспортным средством на ул. «…» д. хх <адрес>, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением судьи Пугачевского районного суда <адрес> от 3<дата> постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался, напротив требуя его проведение; на несоответствие действительности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте инспектора; на неправильную оценку показаний свидетелей. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования. Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 <дата> в 23 часа 30 минут подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явился запах из полости рта (л.д. 8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее Правила). В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 10), объяснений понятых (л.д. 11), рапорта инспектора ГИБДД (л.д. 14) и другими материалами дела. Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и опровергают утверждения ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы жалобы о том, что изложенные в вышеуказанных доказательствах обстоятельства не соответствуют действительности являлись предметом проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения. Мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными, подробно изложены в постановлении мирового судьи. Полагаю, что совокупности представленных в материалы дела доказательств дана надлежащая правовая оценка, законных оснований для переоценки которых, не усматривается. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Надзорная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных постановлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заместитель председателя суда О.М. Ляпин