16 октября 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу Гнидо А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 27.03.2012 г., вынесенное в отношении Гнидо А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 27.03.2012 г. Гнидо А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 08.03.2012 г. в21час.28 мин. возле дома <...> он, управляя автомобилем «Киа-Авелла», транзитный номер <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Гнидо А.А. просит указанное судебное постановление отменить ввиду нарушения норм КоАП РФ. Считает, что к административной ответственности он был привлечен незаконно, данное правонарушение он не совершал, транспортным средством не управлял, в качестве понятых сотрудником полиции были привлечены заинтересованные лица, однако судьей не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, дана неправильная оценка доказательствам, кроме того, указывает, что он не был извещен о рассмотрении данного дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшееся по данному делу постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Гнидо А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7) письменными объяснениями понятых(л.д. 8, 9), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10).

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Все протоколы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Объективных данных о том, что понятые заинтересованы в исходе дела, в материалах дела не имеется.

От подписания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Гнидо А.А. отказался, о чем сотрудником полиции в протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует нормам части5статьи27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Гнидо А.А. состава административного правонарушения по мотивам того, что в момент задержания транспортным средством он не управлял, является несостоятельным и опровергается рапортом сотрудника полиции и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2012 г., согласно которому Гнидо А.А., управлявший автомобилем «Киа-Авелла», транзитный номер <...>, был отстранен от управления данным автомобилем в присутствии двух понятых. Названный протокол был подписан понятыми без замечаний, поэтому у судьи не имелось оснований не доверять указанному доказательству.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Гнидо А.А. в его совершении. Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

Из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Гнидо А.А. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 17, 17а). То обстоятельство, что ГнидоА.А. не получал судебную повестку, направленную ему по адресу проживания, указанному в протоколе, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку ГнидоА.А. не являлся на почту за извещением, и оно было возвращено в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Поэтому довод в надзорной жалобе о ненадлежащем извещении Гнидо А.А. о рассмотрении дела нельзя признать состоятельным.

При привлечении Гнидо А.А. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 27.03.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гнидо А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Гнидо А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин