№ 7-609/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Карпиевича А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 20.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпиевича А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 20.02.2012 г. Карпиевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 05.02.2012 г. в 23 час. 50 мин. на ул. Армейская в г. Красный Кут Саратовской области управлял автомобилем Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ГИБДД указано разное время совершения правонарушения; текст объяснений понятых написан инспектором; административный материал был составлен в его отсутствие; в материалах дела отсутствуют его объяснения; копии административных протоколов он не получал; процессуальный документ об изъятии водительского удостоверения не составлялся.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Карпиевича А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2012 г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2012 г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2012 г. (л.д.7); объяснениями понятых С., Р. (л.д. 9-10); рапортом инспектора ГИБДД Краснокутского РОВД (л.д.11).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Карпиевича А.А. признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждено подписями понятых С., Р. (л.д.5).

Указанные факты опровергают доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для предъявления к Карпиевичу А.А. требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ГИБДД указано разное время совершения правонарушения, не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления административного материала (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) имели место 05.02.2012 года в 23 часа 50 минут, что отражено в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Время, которое указано в рапорте инспектора ГИБДД (23.40 мин.), является временем управления транспортным средством Карпиевичем А.А., что само по себе не противоречит обстоятельствам, указанным в административных протоколах.

Довод заявителя о том, что административный материал был составлен в его отсутствие, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Указание на то, что в материалах дела отсутствуют его объяснения, а копии административных протоколов он не получал, не влияет на законность принятых судебных постановлений, поскольку от подписей, дачи объяснений и получения копий административных протоколов Карпиевич А.А. отказался, о чем в протоколах сделана соответствующая отметка.

Не влечет отмену судебных постановлений и ссылка в жалобе на то, что процессуальный документ об изъятии водительского удостоверения не составлялся, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ, основанием к его изъятию явилось нарушение Карпиевичем А.А. ПДД РФ, а потому обязательное составление протокола в случае изъятия водительского удостоверения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что текст объяснений понятых написан инспектором, не может быть признан состоятельным. Указанные письменные объяснения записаны со слов понятых С., Р., о чем имеется соответствующая отметка, а кроме того содержат их подписи, что также свидетельствует об их ознакомлении с текстом объяснений.

При таких обстоятельствах действия Карпиевичем А.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 20.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпиевича А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин