№ 7-614/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника Кобзова Д.В. – Шпигунова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 24.07.2012 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобзова Д.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 24.07.2012 г. Кобзов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 19.06.2012 г. в 02 час. 45 мин. на 1-ом километре трассы Молвино-Мочилки Сенгилеевского района Ульяновской области управлял автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.08.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 24.07.2012 г. оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; понятые Кобзова Д.В. не видели, расписались в уже заполненных протоколах; при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения в части неуказания законных оснований для направления Кобзова Д.В. на медицинское освидетельствование.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Кобзова Д.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2012 г. (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.06.2012 г. (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2012 г. (л.д.4), согласно которому освидетельствование не проводилось по причине отказа Кобзова Д.В. от его прохождения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2012 г. (л.д.5).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Кобзова Д.В. признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждено подписями понятых К., Е. (л.д.3).

Указанные факты опровергают доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для предъявления к Кобзову Д.В. требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что понятые, присутствовавшие при составлении административных протоколов, расписались в уже заполненных документах, ничем объективно не подтвержден, поэтому не может быть признан состоятельным. Составленные по делу процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний Кобзова Д.В. относительно процедуры производимых в отношении него действий. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность проведенных инспектором процессуальных действий не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения в части неуказания законных оснований для направления Кобзова Д.В. на медицинское освидетельствование, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.

При таких обстоятельствах действия Кобзова Д.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 24.07.2012 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобзова Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин