организация приготовления убийства по найму общеопасным способом

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский областной суд в составе

председательствующего Бурцевой О.Н.,

при секретаре Брагиной С.О.,

с участием гособвинителя начальника отдела прокуратуры <адрес> Бочкаревой В.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Паулова А.А., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого Е.А.,

защитника- адвоката Драгунова А.С., представившего ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Е.А., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес> края,

гражданина РФ, женатого, со средним образованием,

работавшего инженером в ООО «Рубин», ранее не судимого,

проживающего по адресу: <адрес>,

зарегистрированного по адресу: <адрес>,

<адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.п. «е, з, к» ч.2 ст.105; ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. совершил организацию к приготовлению убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку по найму, совершенного общеопасным способом.

Он же совершил покушение на незаконное приобретение взрывных устройств.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, у Е.А. на почве нежелания возвращать полученные от ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей возник преступный умысел, направленный на его убийство.

Для реализации своего преступного умысла Е.А. решил привлечь к совершению убийства ФИО1, третьих лиц и, тем самым, организовать убийство последнего по найму. С этой целью Е.А. обратился к своему племяннику - ФИО12 с предложением совершить убийство ФИО1 с целью не возвращения потерпевшему денежных средств на общую сумму 1 500 000 рублей, полученных на оформление договоров аренды участков лесного фонда, путем подрыва автомобиля ФИО1 Е.А. с целью возбуждения у ФИО12 решимости совершить преступление, заведомо осознавая, что ФИО12 должен ему 400.000 рублей, и у него нет реальной возможности вернуть долг, пообещал простить ФИО12 вышеуказанный долг, в случае совершения задуманного Е.А. преступления. ФИО12, осознавая, что от действий Е.А. может наступить смерть ФИО1, в случае если он откажется от совершения преступления, то Е.А. обратится с аналогичным предложением к иному лицу, сообщил, что он готов взять на себя данные обязательства. Получив от ФИО12 согласие на убийство ФИО1, Е.А. передал ФИО12 информацию о ФИО1 необходимую для совершения преступления, а именно государственный регистрационный знак, марку автомобиля, место стоянки автомобиля, а также маршрут передвижения последнего.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Е.А. инициировал встречи с ФИО12 по адресу: <адрес>, чтобы оговорить способ совершения убийства ФИО1 Е.А., осознавая, что орудие убийства имеет высокие поражающие свойства, в период срабатывания взрывного устройства совместно с ФИО1 могут находиться другие люди, кроме того, от взрывной волны могут погибнуть люди, находящиеся в непосредственной близости от автомашины ФИО1, и, относясь к гибели этих людей безразлично, предложил ФИО12 совершить убийство ФИО1 при помощи взрывного устройства, закрепив его к автомашине и приведя в действие во время движения автомашины. Кроме того, Е.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение организации убийства ФИО2, с целью избавления от материальных затрат, стал оговаривать с ФИО12 особенности крепления взрывного устройства к автомобилю ФИО1 при помощи электромагнита, а также наилучшее время и место для крепления взрывного устройства, выяснять у ФИО12 особенности взрывного устройства, его мощность, принцип действия, а также дополнительно обсуждать способы монтажа взрывного устройства к автомобилю.

ФИО12, убедившись, что Е.А. действительно намерен совершить особо тяжкое преступление - убийство, обратился в правоохранительные органы с сообщением о том, что Е.А. предложил ему совершить убийство ФИО1 общеопасным способом, по найму, после чего сотрудниками ОРЧ КМ (по линии УР) № при ГУВД по <адрес> был разработан комплекс оперативно- розыскных мероприятий, в соответствии с которыми ФИО12 должен был действовать, и его последующие встречи с Е.А. должны были происходить уже под контролем сотрудников правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Е.А. встретился с ФИО12 по адресу своего фактического проживания, то есть по адресу: <адрес> продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение организации убийства ФИО1 по найму, общеопасным способом, дополнительно обговорил с ФИО12 особенности взрывного устройства, способ монтажа его к автомобилю ФИО1, условия хранения, способ приведения его в действие, а также предстоящие передвижения ФИО1 по территории <адрес> и наилучший момент подрыва автомобиля, с целью достижения своего преступного умысла.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Е.А. встретился с исполнителем убийства - ФИО12 возле стадиона «Локомотив», расположенного по адресу: <адрес>, после чего они направились в гаражный массив, расположенный возле <адрес> в <адрес>, где ФИО12 должен был забрать из тайника взрывное устройство. ФИО12, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, в вышеуказанном гаражном массиве забрал ранее выданный ему сотрудниками милиции муляж взрывного устройства, в корпусе, изготовленном из канистры моторного масла "ESSO" емкостью один литр и пульт активации взрывного устройства, после чего в автомашине Volvo № припаркованной у гаражного массива, передал муляж взрывного устройства Е.А. После того как Е.А. получил возможность распоряжаться муляжом взрывного устройства по своему усмотрению, он был задержан сотрудниками ОРЧ КМ (по линии УР) № при ГУВД по <адрес>, а преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 не был доведен до конца, по независящим от Е.А. обстоятельствам, а именно пресечения его деятельности правоохранительными органами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Е.А. вину в содеянном не признал и показал, что ФИО10 предложил ему найти взрывное устройство после того как некий ФИО13 отказался возвращать ему долг. Он обратился к своему племяннику ФИО12, предложив ему найти взрывное устройство. После того, как ФИО12 согласился, он стал с ним вести провокационные разговоры, чтобы проверить его, сможет ли он привести в действие взрывное устройство. Он не планировал взорвать ФИО1 и не просил об этом ФИО12. Считает, что ФИО12 его оговаривает, так как ФИО12 должен ему 400.000 рублей.

Вина Е.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году он обратился с просьбой к Е.А. оформить в собственность или аренду на него или его доверенных лиц земельные участки лесного фонда в <адрес>. Е.А. согласился, и он для оформления документов передал ему в своем кабинете в офисе на <адрес> денежные средства три раза по 500.000 рублей, а всего 1,5 миллиона рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Е.А. ему сообщил, что в аукционе по выдаче разрешений на земельные участки они не участвовали. Он понял, что Е.А. его обманывает уже длительное время, и предложил ему отчитаться за проделанную работу либо вернуть деньги. До настоящего времени Е.А. ему деньги не вернул. Он передвигается на автомобиле Toyota Land Cruiser гос.номер № У Е.А. были все ключи от автомобилей, от гаражей, от паркинга, расположенного на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он собирался поехать на охоту <адрес> с ФИО10 и ФИО4. С ними всегда едет водитель. Е.А. ранее также всегда с ними ездил на охоту. На охоту они всегда едут на двух машинах: первой идет автомашина ГАЗ-№ в ней обычно ехал Е.А., а вторая автомашина, на которой они ездили на охоту – была его. В ДД.ММ.ГГГГ года они собирались поехать на охоту тем же составом, в том числе на его автомашине.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что Е.А. является ему дядей. По просьбе Е.А. он помогал ему при оформлении земельных участков лесного фонда для ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Е.А. предложил ему взорвать ФИО1 в его автомобиле, так как оформить землю у них не получилось, а ФИО1 стал требовать у Е.А. вернуть деньги. Он (Попов) должен был Е.А. 400.000 рублей, и Е.А. обещал простить ему этот долг, если он взорвет автомобиль ФИО1. Е.А. собирался пойти в отпуск, чтобы у него было алиби, а он (Попов) в это время должен был выполнить его заказ и взорвать ФИО1. Е.А. сообщил ему номер и марку автомобиля ФИО1, адрес проживания и место нахождения автомобиля, маршрут его передвижения. Е.А. у него неоднократно интересовался, нашел ли он взрывное устройство. Убедившись, что Е.А. не желает отказываться от убийства ФИО1, он обратился в правоохранительные органы, где все подробно рассказал и написал соответствующее заявление. После этого все разговоры с Е.А. записывались и проходили под наблюдением оперативных сотрудников. При последующих разговорах с Е.А. они обсуждали мощность взрывного устройства, приведение его в действие, способ крепления к автомобилю. Спустя некоторое время он сообщил Е.А., что все готово и необходимо забрать устройство, которое спрятано в гаражном массиве на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Е.А. встретились возле стадиона <адрес> Е.А. был на своем автомобиле Volvo №. Когда он сел в автомобиль к Е.А., то сразу же передал ему пульт от взрывного устройства, которое ему дали сотрудники милиции, и объяснил, как им пользоваться. Е.А. взял его и положил в подлокотник, между сидениями. После этого они приехали на <адрес>, где он вышел из машины Е.А., забрал спрятанный муляж взрывного устройства, после чего вернулся в машину к Е.А. и передал ему. Е.А. забрал у него из рук пакет с муляжом взрывного устройства и положил его на подлокотник между сидениями, после чего их задержали сотрудники милиции. Единственным высказанным Е.А. мотивом совершения данного преступления было невозвращение денег ФИО1.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Свидетель ФИО3 показала, что ее племянник ФИО12 должен был ее семье 400.000 рублей.

Свидетель ФИО11 показал, что Е.А. знал о том, что он проходил срочную службу в армии и находился <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Е.А. интересовался у него, знает ли он, как взрывают автомобили, куда лучше заложить взрывное устройство.

Свидетель ФИО4 показал, что Е.А. был подчиненным ФИО9 длительное время, пользовался его доверием, и у него были ключи от всех паркингов и гаражей.

Свидетель ФИО10 показала, что Е.А. работал у ее отца в качестве водителя и последнее время выполнял различные поручения ее отца, имел доступ ко всем машинам их фирмы. Е.А. был очень близок с их семьей, и ему доверяли. О том, что Е.А. планировал покушение на ФИО1, она узнала от самого ФИО1 уже после задержания Е.А..

Аналогичные показания дал свидетель ФИО9

Свидетель ФИО8 подтвердил, что в его присутствии ФИО1 передавал деньги Е.А. три раза, каждый раз по пачке 5.000 рублевых купюр. Из разговоров между Е.А. и ФИО1, который происходил в его присутствии, он понял, что ФИО1 передавал деньги Е.А. за земельные участки в <адрес>. Со слов ФИО1 ему известно, что Е.А. землю не оформил и деньги не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является оперативным сотрудником ОРЧ КМ по линии УР-№ ГУВД по <адрес>. К ним обратился гр. ФИО12, который сообщил, что Е.А. хочет убить ФИО1 путем подрыва его автомашины Toyota Land Cruiser гос.номер №, с целью невозвращения денежной суммы. ФИО12 была выдана звукозаписывающая аппаратура. После прослушивания беседы между Е.А. и ФИО12, информация, сообщенная ФИО12 в заявлении, подтвердилась, поэтому было принято решение изготовить макет взрывного устройства и при передаче его, задержать Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО12 был передан специально изготовленный «макет» взрывного устройства, а также брелок дистанционного управления. Макет взрывного устройства представляет собой аналог приводимого в действие дистанционно взрывного устройства, в котором взрывчатое вещество (пластид) заменено на пластилин. Устройство было замаскировано под канистру от моторного масла ESSO. Пластилин был обмотан пленкой и определить, что взрывное устройство является макетом можно было, только разобрав его и вытащив взрывчатое вещество. В случае замены пластилина на взрывчатое вещество взрывное устройство было пригодно для поражения цели. В тот же день макет был спрятан в тайнике в гаражном массиве за домом <адрес>. Около 21:45 ФИО12 и Е.А. на автомашине Volvo № подъехали к гаражам по вышеуказанному адресу, где ФИО12 вышел из автомашины, забрал спрятанный макет взрывного устройства, и вернулся в машину к Е.А.. В тот момент, когда ФИО12 передал Е.А. макет взрывного устройства, Е.А. задержали.

Свидетель ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО5 участвовали в качестве понятых при задержании Е.А. и осмотре места происшествия. В их присутствии был осмотрен ФИО12 Антон, которому было выдано специальное устройство для звукозаписи, а также макет взрывного устройства и пульт дистанционного управления. Были составлены соответствующие документы, где они расписались. В этот же день, поздно вечером, Е.А. и ФИО12 приехали на автомобиле Volvo, в гаражный массив за домом <адрес>. ФИО12 вышел из машины и пошел за гаражи, а затем с пакетом в руках вернулся и сел в автомобиль. В этот момент сотрудники милиции задержали Е.А.. После этого следователем был начат осмотр автомобиля Volvo. При его осмотре была обнаружена между передними сидениями в желтом пакете именно та канистра, которую ранее получил ФИО12. При осмотре бардачка между сидениями они увидели пульт д/у, который также ранее вручили ФИО12.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в присутствии Е.А., был осмотрен автомобиль Volvo № в котором изъят муляж взрывного устройства и пульт активации (т.1 л.д.69-76).

В соответствии с заключением эксперта № представленное на исследование устройство является муляжом взрывного устройства, изготовленного по типу объектной мины дистанционного действия (радио управляемой).

Данное устройство изготовлено самодельным способом.

В случае замены находящегося в устройстве пластилина на взрывчатое вещество, данное устройство не будет пригодно для производства взрыва, поскольку в нем отсутствует средство взрывания (электродетонатор). Для обеспечения пригодности данного устройства для производства взрыва необходимо выполнение следующих условий:

- замена пластилина на взрывчатое вещество;

- введение в конструкцию устройства средства взрывания (электродетонатора).

В случае приведения данного взрывного устройства в состояние, пригодное для производства взрыва, для людей, находящихся в автомашине, к которой было бы прикреплено данное взрывное устройство, существовала реальная угроза для жизни и здоровья. Взрыв заряда взрывчатого вещества на основе гексогена массой 450 г. (соответствует массе пластилина в муляже), размещенного под днищем автомашины в районе салона, приведет к полному разрушению салона.

Данный муляж взрывного устройства изготовлен в соответствии с основными принципами конструирования боеприпасов. В ходе визуального осмотра устройства, без его демонтажа (полного или частичного) и каких-либо дополнительных действий, невозможно определить является ли данное устройство муляжом взрывного устройства или взрывным устройством, пригодным для производства взрыва (т.4 л.д.180-184).

Согласно протоколу осмотра предметов - осмотрены диски содержащие видео и аудиофайлы разговоров Е.А. и ФИО12, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об организации взрыва автомашины ФИО1 во время его поездки на рыбалку в <адрес>, а затем о взрыве во время поездки на охоту <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.138-177).

В ходе предварительного следствия Е.А. не отрицал, что на видеозаписи присутствует он и его голос и речь, указал, что при разговоре с ФИО12 речь идет о взрывном устройстве и его креплении к чему-либо (т.2 л.д.124-126).

Доводы подсудимого Е.А. о том, что убивать ФИО1 он не хотел и не планировал, разговоры со своим племянником ФИО12 он вел лишь для того, чтобы проверить его, сможет ли он привести взрывное устройство в действие, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, который показывал, что его дядя предложил ему своими силами и за свой счет приобрести взрывное устройство для того, чтобы подложить под автомашину ФИО1 и взорвать его. Данный разговор с Е.А. происходил неоднократно. Убедившись в серьезности намерений Е.А., ФИО12 обратился в милицию и сообщил о готовящемся убийстве ФИО1. Все последующие разговоры между Е.А. и ФИО12 были записаны сотрудниками милиции и данные разговоры подтверждают показания свидетеля ФИО12.

Так, в протоколах осмотра аудиофайлов от ДД.ММ.ГГГГ имеются разговоры между Е.А. и ФИО12 о мощности взрывного устройства, обсуждаются возможности крепления его к автомашине, в том числе ФИО12 рассказывает, что ночью он пытался поставить взрывное устройство на машину ФИО1, стоящую у его дома, но у него не получилось, так как слабый магнит, и взрывное устройство падает. Е.А. интересовался у ФИО12, видел ли его кто в этот момент, натягивал ли он шапочку, чтобы его лицо не было видно на камерах, которые ведут наблюдение за стоянкой у дома. В дальнейшем в разговорах ДД.ММ.ГГГГ обсуждаются возможности крепления взрывного устройства к автомашине ФИО1, причем Е.А. обещает провести ФИО12 в гараж в своем багажнике и оставить его там, чтобы он закрепил взрывное устройство под машиной ФИО1, а он отвлечет водителя ФИО1, предложив ему попить кофе.

Также в разговорах Е.А. и ФИО12 обсуждают, где лучше взорвать машину, причем указывают как самый лучший вариант – подорвать ее на скорости, чтобы «вариант был вернее».

Также обсуждается вопрос, когда можно взорвать, на что Е.А. отвечает ФИО12, что они собрались ехать на рыбалку <адрес>. ФИО12 высказывает опасение, что в автомашине еще кто-то будет, на что Е.А. отвечает, что и он думает про то же, и тут же говорит ФИО12, что они едут <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и что в ночь это и надо сделать, так как они поедут в 5-6 часов утра. После этого они обсуждают, что кроме этого они собираются в ДД.ММ.ГГГГ поехать <адрес> (т.2 л.д.142). Поведение Е.А. указывает на его безразличное отношение к гибели других лиц, находящихся в машине ФИО1.

При дальнейших встречах с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Е.А. ему говорит о том, что они, в том числе и Е.А., едут <адрес>, причем он поедет первым раньше их за сутки (т.2 л.д.148). Об этом же показал и потерпевший ФИО1, что они всегда на охоту едут двумя машинами, причем первая машина ГАЗ, уходит раньше, а они едут все на его автомобиле. Также потерпевший ФИО1 утверждает, что на охоту в его автомашине всегда едут несколько человек. Обязательно, кроме него, едет его тесть ФИО10, ФИО4 и водитель. Этот факт подтверждается и протоколом осмотра аудиофайлов с разговорами между Е.А. и ФИО12, где Е.А. говорит ФИО12 маршрут движения и указывает, что у ФИО10 все обмундирование находится в <адрес>, и они поедут через нее, а затем через <адрес>. Обсуждается также и дата поездки – середина ноября (т.2 л.д.149). Таким образом, Е.А., осознавая, что в машине ФИО1, кроме него, будут находиться другие люди, продолжает давать указание ФИО12 о взрыве автомашины на трассе, что это самое оптимальное решение. При встрече ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО12 и Е.А. обсуждают вопрос, как действует взрывное устройство, ФИО12 объясняет Е.А., что нажимать на пульте дистанционного управления нужно на вторую кнопку, магнит находится в канистре, Е.А. обещает ФИО12 простить долг, ФИО12 объясняет, что взрывное устройство действует трое суток после того как скрутить провода. ФИО12 и Е.А. подъехали на автомашине Е.А. к гаражному массиву, после чего ФИО12 вышел из машины и ушел за гаражи, потом вернулся со свертком в руке, а затем Е.А. был задержан сотрудниками милиции (т.2 л.д.150-153). На протяжении всех встреч Е.А. не высказывает намерений отказаться от задуманного, а наоборот, на протяжении длительного времени обсуждает данный вопрос с ФИО12 и торопит ФИО12 с исполнением.

Единственным мотивом совершения данного преступления в отношении ФИО1 являлся невозвращение ему долга. Об этом показывает свидетель ФИО12. Не доверять его показаниям у суда нет оснований, поскольку Е.А. является его дядей, отношения между ними были хорошие, причин для его оговора у ФИО12 нет. Это подтверждается и заключением эксперта, который указывает, что свидетель ФИО12 дает показания в результате естественного припоминания, воспроизводит путем образных воспоминаний, запечатленных в его памяти событий. В показаниях ФИО12 не обнаружено признаков сознательного утаивания, искажения информации в своих интересах, интересах других лиц или из иных побуждений. Экспертом также не обнаружено признаков, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО12 в своих показаниях в ходе допроса оговаривает других лиц (т.1 л.д.171-183).

Кроме того, о том, что ФИО1 передавал деньги Е.А. в сумме полутора миллионов рублей, показывает и свидетель ФИО8, который являлся свидетелем при передаче денег. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и данного свидетеля у суда также нет, поскольку между ними были хорошие отношения. Потерпевший знал Е.А. длительное время, между ними были доверительные отношения.

Свидетель ФИО12 показывает, что он имел долг перед дядей в сумме 400.000 рублей, и данный долг его дядя обещал ему простить, если он взорвет ФИО1, подложив под его автомашину взрывное устройство. О наличии долга ФИО12 перед Е.А. указывает и сам подсудимый Е.А. и его жена – ФИО3

Показания свидетеля ФИО12 о том, что Е.А. обещал простить ему этот долг подтверждается протоколом осмотра аудиофайлов разговора между Е.А. и ФИО12, где ФИО12 спрашивает «после решения вопроса с ФИО1, с его долгом они решат как договаривались?», на что Е.А. ему отвечает, что «он свои слова держит» (т.2 л.д.153).

Совокупностью приведенных доказательств вина Е.А. полностью установлена.

Данная совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в содеянном.

Действия подсудимого Е.А. по факту изъятия у него муляжа взрывного устройства правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение взрывных устройств, поскольку Е.А., заблуждаясь относительно качества взрывного устройства, полагал, что оно пригодно для производства взрыва. В соответствии с заключением эксперта при визуальном осмотре муляжа взрывного устройства, без его демонтажа (полного или частичного) и каких-либо дополнительных действий, невозможно определить является ли данное устройство муляжом или взрывным устройством, пригодным для производства взрыва (т.4 л.д.180-184).

Доводы Е.А. о том, что, взрывное устройство он приобретал якобы по просьбе ФИО10, и впоследствии он должен был передать ему данное взрывное устройство, являются надуманными и опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Подсудимый не отрицает факта изъятия у него из машины муляжа взрывного устройства и пульта д/у. Муляж взрывного устройства был выдан свидетелю ФИО12 сотрудниками милиции в рамках проведения оперативного эксперимента с составлением необходимых документов и в присутствии понятых.

Из обвинения Е.А. следует исключить приобретение взрывчатых веществ, поскольку Е.А. данные вещества не приобретал.

Следует уточнить адрес изъятия муляжа взрывного устройства – <адрес>, поскольку задержание Е.А. произошло именно там, а не <адрес>, как ошибочно указано в обвинительном заключении. Сам подсудимый Е.А. не оспаривает место своего задержания, и кроме того, данный адрес указан и в протоколе осмотра места происшествия.

Действия подсудимого Е.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.п. «е, з» ч.2 ст.105 УК РФ – как организация приготовления убийства по найму, совершенного общеопасным способом.

Убийство по найму подразумевает наличие корыстного мотива преступления.

Е.А. выполнил действия, непосредственно направленные на организацию убийства по найму, общеопасным способом: он организовал данное преступление, договорился с исполнителем на совершение убийства ФИО1, предоставил ему необходимую информацию о потерпевшем, облегчающей совершение преступления, создал условия для совершения преступления, а также обещал простить долг ФИО12 за совершенное им убийство ФИО1

Е.А. осознавал общественно опасный характер своих действий, желал наступление смерти ФИО1, однако его умысел на лишение жизни не был доведен до конца по не зависящим от Е.А. обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками милиции.

Таким образом, указанные выше квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении Е.А. по ч.2 ст.105 УК РФ).

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Е.А. совершил, в том числе, и особо тяжкое преступления против жизни.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 1.500.000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что Е.А. намеревался лишить жизни ФИО1 с целью невозвращения ему указанной суммы денег, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленный ФИО1 гражданский иск о возмещении морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку ему были причинены нравственные страдания в результате совершенного в отношении него преступления: узнав после задержании Е.А. о готовившемся в отношении него убийства, ФИО1, являясь отцом троих детей, испытывал сильнейшие нравственные страдания, обращался в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, где ему поставлен диагноз - нейро-циркуляторная дистония. Сосудистый криз по гипертоническому типу, т.е. его здоровью был причинен вред в результате совершенного в отношении него преступления, в связи с чем, моральный вред должен быть компенсирован.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывал, что организация приготовления убийства ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, участие в судебном разбирательстве в качестве потерпевшего, причинило ему сильнейшие нравственные страдания.

В то же время, суд учитывал и имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное и своевременное возмещение морального вреда.

Поэтому, суд определил размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, в размере 200 000 рублей.

ПРИГОВОРИЛ:

Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.п. «е, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.п. «е, з» ч.2 ст.105 УК РФ - 8 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Е.А. определить 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Е.А. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в возмещение морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – 4 компакт-диска вернуть прокурору, муляж взрывного устройства – передать в ГУВД <адрес> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации через Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ